Мировой судья Нугаев Р.К. Дело № 11-133/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
08 августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определения мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «УК Ворошиловского района» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО12
установил:
30 августа 2021 года на основании заявления ООО «УК Ворошиловского района» мировым судьей судебного участка №77 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО5 задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных ресурсов в размере 33713 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5717 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 691 рубля 47 копеек.
24 мая 2023 года мировому судье поступили возражения ФИО1 ФИО5 относительно исполнения судебного приказа от 30 августа 2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 29 мая 2023 года возражения относительно судебного приказа возвращены должнику, в связи с пропуском процессуального срока их подачи.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ФИО5 подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит определение мирового судьи отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения мировым судьей таких нарушений не допущено.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30 августа 2021 года о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО5 направлена в адрес должника 31 августа 2021 года (л.д.22).
Однако должник уклонился от получения почтовой корреспонденции и конверт был возвращен мировому судье в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается копией конверта (л.д.23).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При разрешении вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Мировым судьей копия судебного приказа направлена по адресу должника, указанному взыскателем. Из материалов дела не следует, что в юридически значимый период должник не проживал по указанному адресу, был зарегистрирован по иному адресу.
По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.
Иные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, связанные с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, должником не приведены.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств направления в его адрес копии судебного приказа опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Мировым судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и возвращении возражений подателю.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «УК Ворошиловского района» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Юрченко Д.А.