Дело № 2-364/2023
УИД 13RS0001-01-2023-000444-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кемля 15 ноября 2023 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,
с участием в деле истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 1583-Д от 30 декабря 2020 г.
ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации,
установил:
Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 20 февраля 2022 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 0065689 (страхователь ФИО4), в результате пожара. Согласно акту осмотра конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование уничтожены полностью. Согласно расчету реального ущерба за строение, его размер составил 312 000 руб. Домашнее имущество уничтожено полностью, сумма ущерба составила 100 000 руб. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 412 000 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в северо-западной части дома в месте расположения квартиры № 1 дома по адресу: <адрес> дальнейшее распространение огня.
Представитель истца указывает, что ФИО3, как законный владелец, обязан был осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение опасной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.
На основании изложенного истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 412 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.
В возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что собственником указанного дома не являлся, зарегистрирован там не был. Дом снимала его мать ФИО5, проживавшая там с семьей. 3 марта 2021 г. его мать умерла, отчим с братом и сестрой переехали в другой дом, а он в г. Саранск, где работал и проживал с января 2022 года (л.д. 90).
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал. При подаче искового заявления представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явилась. При этом представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.
При рассмотрении спора судом установлено, 17 мая 2021 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности (полис серия <данные изъяты>): конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования, дополнительных строений, а также домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6, 7, 69, 70).
20 февраля 2022 г., в 18 час. 49 мин., в жилом доме, состоящем из квартиры № 1 и № 2, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого данный жилой дом и находящееся внутри имущество, уничтожены огнем (л.д. 81-82, 96-125).
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Ичалковского и Ромодановского муниципальных районов УНДИ ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Л.А.В. от 2 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 24, 76, 113).
Как следует из технического заключения специалиста от 25 февраля 2022 г., очаг пожара, произошедшего 20 февраля 2022 г., располагался в жилой комнате квартиры № 1 в северо-западной части двухквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в месте расположения электрического провода. Причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования, то есть короткое замыкание (л.д. 111-112).
28 февраля 2022 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору (л.д. 8, 71).
Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 412 000 руб. (л.д. 9-23, 72-75, 77-82).
Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» обращается с требованиями к ФИО3 как к предполагаемому законному владельцу квартиры, в которой произошло возгорание.
Вместе с тем, как следует из уведомлений от 15 сентября 2023 г. информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – квартиру № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 88, 89).
Согласно выписке из домовой книги администрации Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 3 октября 2023 г., по адресу <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 144).
Согласно копии справки Ичалковского межрайонного бюро технической инвентаризации от 12 марта 1992 г. и копии регистрационного удостоверения, выданного тем же бюро, квартиры в доме по адресу <адрес>, находятся в личной собственности ФИО4 и С.А.П. (дед ответчика).
Как следует из копии записи акта о рождении № 60 от 9 декабря 2000 г. ответчик ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отец С.С.А., мать К.Е.В. (л.д. 147).
Согласно копиям записей актов о смерти С.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Е.В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218, 219).
Как следует из копии наследственного дела № 264/2021 к имуществу С.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии по всем основаниям наследования 15 сентября 2021 г. обратился его сын ФИО3 Однако нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с истечением срока, установленного для его принятия (л.д. 163 об.-175).
Согласно материалам наследственного дела № 35127703-101/2023 к имуществу Ю.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг Ю.А.Ю., мать К.Л.А., сыновья ФИО3, Ю.С.А., дочь Ю.А.А. (л.д. 176-207).
Из истребованных судом сведений об оплате коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что лицевые счета зарегистрированы на С.С.А., Ю.Е.В. (л.д. 140, 141, 149, 154). При этом ФИО3 9 августа 2021 г. заключался договор о техническом обслуживании газового оборудования (л.д. 152-153, 155), а в сентябре 2021 года вносилась плата за холодное водоснабжение (л.д. 156).
На основании приведенных документов, судом установлено, что ФИО3 не приобрел статус собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие приобретение ответчиком данного статуса, отсутствуют.
При этом ФИО3 обратился к нотариусу после истечения срока, установленного для принятия наследства после С.С.А. После получения отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, в суд с заявлением о восстановлении срока не обратился.
Коммунальные услуги за жилое помещение оплачены ФИО3 лишь однократно, перед обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
У суда отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО3 до обращения к нотариусу совершались действия по фактическому принятию наследства, в том числе действия по управлению, распоряжению или пользованию наследственным имуществом, обеспечению его сохранности.
При этом ФИО1 с 30 ноября 2000 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 145). В квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, регистрации никогда не имел.
В материалах наследственного дела №264/2021 имеется справка администрации Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г., согласно которой у гражданина С.С.А. имеется один наследник – сын ФИО3, сведениями о других наследниках администрация не располагает, завещание в администрации сельского поселения не составлялось (л.д. 165 об.).
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Разрешая спор, суд исходит из того, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика ФИО3 в возникновении пожара, соответственно, и причинении ущерба, истцом не представлено. При этом суд принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства причины возникновения пожара, носят вероятностный характер, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 320 руб. (л.д. 5), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Е.П. Тащилина