Судья Новиков М.В. материал №22к-1561/2023

Материал №1-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Гаврикова В.Н.,

подсудимого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2023 года, которым подсудимому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«б»ч.2 ст.171.3 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - до <дата>.

Заслушав выступления адвоката Гаврикова В.Н. и подсудимого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2021 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск.

ФИО1 задержан <дата>.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 неоднократно продлевался соответствующими постановлениями Заднепровского районного суда г.Смоленска.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2023 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - до <дата>.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2023 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - до <дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Настаивает, что его «отстранили от правосудия на 11 месяцев», поскольку <дата> в ходе судебного следствия прокурор представил фальшивую справку о том, что у него (ФИО1) имеется расстройство личности. Акцентирует внимание, что «судом не выявлены фальшивые сведения, такие как отсутствие вещественных доказательств, не проведена экспертиза его подписей, не допрошены свидетели стороны защиты». Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Заднепровского районного суда г.Смоленска 23 июня 2021 года, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, и преступления средней тяжести находится в производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения преступлений, но и данные о личности подсудимого, ранее судимого, нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находившегося в розыске, и пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к созданию условий, препятствующих судебному производству поделу.

Соответствующие выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения, на чем настаивает подсудимый, не будет достаточным для обеспечения его надлежащего поведения в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы относительно вещественных доказательств, допроса свидетелей, проведения экспертиз касаются рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления районного суда о продлении меры пресечения.

Доводы ФИО1 о том, что он «был отстранен от правосудия» после предъявления прокурором справки в ходе судебного следствия <дата>, несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова