Дело № 2-380/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 18 января 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 05.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. К349МХ790 и автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. А341СУ750, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору № 0173987069 в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю Ford Focus, г.р.з. К349МХ790 причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 181 950 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181 950 рублей в порядке регресса, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 839 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с и. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причиненному вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 05.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. К349МХ790 и автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. А341СУ750, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору № 0173987069 в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю Ford Focus, г.р.з. К349МХ790 причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 181 950 рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 181 000 рублей и 950 рублей – стоимость автотехнической экспертизы (акт №109,114).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 181 950 рублей, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушением ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу собственника транспортного средства Ford Focus, г.р.з. К349МХ790.
Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку исковое заявление подано представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема - передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 839 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.01.2022 года (л.д.23), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в размере 181 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова