70RS0003-01-2023-007281-30
2а-4013/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области
ФИО2,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании в городе Томске административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 (далее – судебному приставу – исполнителю), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29.09.2023, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29.09.2023.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Нисан ноут, 2013 г.в., регистрационный знак ... в рамках исполнительного производства. Акт является незаконным, поскольку по состоянию на 08.10.2023 в адрес административного истца акт о наложении ареста так и не поступил, о факте его составления истцу стало известно от лица, которому передан автомобиль на ответственное хранение. Неисполнение предусмотренной законом обязанности судебного пристава-исполнителя обязательного уведомления должника о факте наложения ареста на принадлежащее ему имущества влечет нарушение его прав, связанных с использованием и распоряжением принадлежащего ему имущества. Также полагает, что отсутствуют основания для наложения ареста на автомобиль, поскольку согласно имеющейся договоренности с судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства административный истец обязан ежемесячно вносить минимальную сумму в качестве погашения долга в размере 11000 рублей. Данная обязанность исполняется им на протяжении нескольких лет, нарушений не было. Считает, что наложение ареста на имущество является необоснованной и незаконной мерой. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель должен был уведомить административного истца о наложении ареста на имущество, а также выяснить обязательную информацию о том, как должником используется это имущество, является ли автомобиль средством заработка должника.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2023, 13.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, протокольным определением 02.11.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснили, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство административного истца являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца, как должника.
Заинтересованное лицо ФИО4 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно административному исковому заявлению об осуществлении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, о вынесении акта о наложении ареста от 29.09.2023 административному истцу стало известно 06.10.2023 от ответственного хранителя. С настоящим административным иском в суд ФИО5 обратился 08.10.2023, что следует из квитанции об отправке, то есть в установленный законом срок.
В статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО5 находится исполнительное производство №78880/17/70004-ИП, возбужденное 02.08.2017 на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов №70АА0232842 от 27.09.2011, выданное нотариусом г. Томска, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО6
Из постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 10.10.2023 следует, что по состоянию на 31.05.2022 задолженность составляет 456465,64 руб., по состоянию на 30.09.2023 должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам в размере 426602,98 руб.
В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство НИССАН НОУТ, 2013 г.в., г/н ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24.03.2017, ответом подразделения ГИБДД МВД России от 19.07.2023.
Из сведений ПФР должник не трудоустроен, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, в ходе которого установить факт проживания должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, на придомовой территории транспортное средство не установлено, что следует из акта о совершении исполнительных действий от 24.05.2023, от 05.03.2019.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя 26.05.2023 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5 – легковой автомобиль НИССАН НОУТ, 2013 г.в., г/н ..., заведено разыскное дело в отношении указанного имущества должника.
29.09.2023 на основании постановления руководителя УФССП России по Томской области – главного судебного пристава Томской области №70914/23/39080 создана группа принудительного исполнения, в том числе по исполнительному производству №78880/17/70004-ИП в отношении должника ФИО5 в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
29.09.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №78880/17/70004-ИП произведен арест и опись имущества должника ФИО5, а именно транспортного средства НИССАН НОУТ, 2013 г.в., г/н ..., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства от 29.09.2023.
Из указанного акта следует, что арест произведен с участием двух понятых, в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения с правом пользования, ответственным хранителем назначена супруга должника - ФИО4 (свидетельство о заключении брака I-OM №615048 от 25.12.2009), которая в этот же день получила копию акта.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества), акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства от 29.09.2023, ФИО5 указал, что по состоянию на 08.10.2023 в адрес административного истца акт о наложении ареста так и не поступил, о факте его составления истцу стало известно от лица, которому передан автомобиль на ответственное хранение. Неисполнение предусмотренной законом обязанности судебного пристава-исполнителя обязательного уведомления должника о факте наложения ареста на принадлежащее ему имущества влечет нарушение его прав, связанных с использованием и распоряжением принадлежащего ему имущества. Также полагает, что наложение ареста на имущество является необоснованной и незаконной мерой, поскольку отсутствуют основания для наложения ареста на автомобиль, так как согласно имеющейся договоренности с судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства административный истец обязан ежемесячно вносить минимальную сумму в качестве погашения долга в размере 11000 руб., которая исполнялась им. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель должен был уведомить административного истца о наложении ареста на имущество, а также выяснить обязательную информацию о том, как должником используется это имущество, является ли автомобиль средством заработка должника.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются также: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1, 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вместе с тем из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства следует, что арест произведен в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.
Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, акт о наложении ареста (описи имущества), таких положений не содержит.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на имущество – транспортное средство должника, что является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, для обеспечения сохранности имущества, которое может быть передано взыскателю или реализовано, что соответствует целям наложения ареста на имущество должника, предусмотренным вышеуказанными положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства от 29.09.2023 принят в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность наложение ареста на имущество должника, судебные приставы-исполнители при наложении ареста действовали в пределах предоставленных полномочий, что не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.
Доводы административного истца том, что судебный пристав-исполнитель должен был уведомить его о наложении ареста на имущество, а также выяснить обязательную информацию о том, как должником используется это имущество, является ли автомобиль средством заработка должника, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительного уведомления ФИО5 о проведении исполнительных действий по аресту имущества.
Ссылка административного истца о том, что у него имелась договоренность с судебными приставами-исполнителями о ежемесячном внесении минимальной суммы в качестве погашения долга в размере 11000 руб., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника, незаконности самого акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, поскольку указанное не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа в установленном законом порядке, учитывая, что произведенный арест соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета распоряжения имуществом, что не ограничивает прав пользования административного истца арестованным автомобилем.
Факт ненаправления в адрес должника ФИО5 акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2023 в установленном порядке само по себе не свидетельствует о незаконности этого акта либо о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, учитывая то обстоятельство, что о наложении ареста административный истец узнал от своей супруги ФИО7, являющейся ответственным хранителем арестованного имущества, реализовал свое право на оспаривание в суде действий судебных приставов-исполнителей и акта о наложении ареста в предусмотренный законом срок. Доказательств нарушения своих прав не направлением акта в соответствии со ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено, ни из административного искового заявления, ни из материалов дела данного не следует, в то время как указанное обстоятельство является одним из условий для признания незаконными действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя.
Принадлежность на праве совместной собственности арестованного имущества супруге ФИО4, которая не является должником по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исходя из тех обстоятельств, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не были допущены нарушения, которые бы затрагивали права и законные интересы административного истца, акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства соответствует требованиям закона, произведенный арест направлен на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обеспечение прав и законных интересов взыскателя, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2023
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-4013/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2023-007281-30