УИД 77RS0007-02-2024-015682-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку (пени) за период с 27.09.2022 по день вынесения решения в размере сумма, неустойку (пени) за период со дня вынесения решения по день исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты в полном объёме, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является истец.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», полис серии ННН № 3016438560.
Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «НСГ - Росэнерго».
18.11.2021 в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником адрес «Югория», как представителем РСА. На сегодняшний день, в нарушение сроков, РСА не произвело компенсационной выплаты.
С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно выводам заключения специалиста № 226-2022 от 10.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, с учётом износа и округления составляет сумма.
14.09.2022 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объёме, однако претензии осталась без удовлетворения.
Протокольным определением от 19.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Синергия» и причинителя вреда фио
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выплаченный истцу размер компенсационной выплаты был определен на основании экспертного заключения и составил сумма, оснований для пересмотра размера компенсационной выплаты у ответчика отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третьи лица ООО «Синергия», фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено из материалов гражданского дела, 25.09.2021 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является истец ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению №18810073210000677070 об административном правонарушении, виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», полис серии ННН № 3016438560.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020 (публикация решения на сайте Банка России от 04.12.2020), у ООО «НСГ - Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
18.11.2021 в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником адрес «Югория», как представителем РСА.
29.11.2021 адрес «Югория» направило в адрес фио телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 01.12.2021.
24.12.2021 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. н984хо73, по результатам которого был составлен акт осмотра № 1210943, на основании которого была проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № 1210943 от 30.12.2021, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет сумма Вместе с тем, адрес «Югория» не были приняты к оплате замена обивки спинки сидения переднего правого, откидного столика спинки сидения переднего правого, в связи с тем, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля груз должен быть закреплен в автомобиле. Нарушен п. 23.2 Правил дорожного движения РФ - перевозка в непредназначенном для этого транспортном средстве и без крепления груза.
18.02.2022 адрес «Югория» приняло решение о компенсационной выплате № 888/21-48- 004489/01/14 в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 4204 от 19.01.2022.
С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно выводам заключения специалиста № 226-2022 от 10.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, с учётом износа и округления составляет сумма
14.09.2022 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объёме, однако претензии осталась без удовлетворения.
14.10.2022 адрес «Югория» направило в адрес фио ответ, согласно которому размер компенсационной выплаты был определен на основании экспертного заключения и составил сумма, основания для пересмотра размера компенсационной выплаты отсутствуют.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Представленное истцом заключение специалиста № 226-2022 от 10.06.2022, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено с нарушениями Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку специалистом осмотр транспортного средства не производился, стороной истца фотоматериалы поврежденного транспортного средства специалисту представлены не были, заключение выполнено только на основании постановления по делу об административном правонарушении, при этом как указал специалист в данном заключении, выводы могут рассматриваться достоверными только в рамках объема представленной информации, в то время как представлено специалисту было только копия постановления об административном правонарушении.
Разрешая требования о доплате компенсационный выплаты истцу, суд исходит из того, что поскольку страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере сумма, что следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», данное заключение соответствует утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П Единой методике, заключение произведено на основании осмотра автомобиля истца, в заключении имеются фотографии автомобиля, соответственно, РСА прав истца не нарушал, выплату истцу произвел в полном размере.
Кроме того, истец дважды не явился в судебное заседание, доводы РСА не оспорил, выводов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не опровергал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что РСА в досудебном порядке были удовлетворены требования истца по компенсационной выплате в полном объеме, оснований для взыскания компенсационной выплаты в большем размере не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с указанием на то, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020 (публикация Решения на сайте Банка России от 04.12.2020), у ООО «НСГ - Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Следовательно, как полагает представитель ответчика, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 04.12.2020 - дата отзыва лицензии.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой исходит из того, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 25.09.2021, в связи с чем истец не мог и не должен был узнать ранее даты ДТП о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, частичная выплата по данному случаю была произведена 19.01.2022.
Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление фио поступило в суд 13.09.2024, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента выплаты, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.
Судья: