Судья Васильев А.С.
Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;
- ФИО2 и адвоката Шварските А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серова А.М. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 6-ти месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений.
Заслушав выступления сторон:
- пояснения ФИО2 и адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 использовал заведомо поддельный, предоставляющий права, официальный документ <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Защитник осужденного в жалобе просил об отмене приговора и о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как ФИО2 ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, признал вину, раскаялся, принес извинения и компенсировал вред благотворительным пожертвованием на программы помощи детям в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Потерпевший по делу отсутствует, ущерб никому не причинен, требования ст. 76.2 УК РФ выполнены, то есть суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о судебном штрафе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие, указанные в апелляционной жалобе.
Назначение наказания виде ограничения свободы судом мотивировано в приговоре надлежащим образом, в связи с чем утверждения защитника о необходимости прекращения уголовного дела с вынесением судебного штрафа является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий