Решение по делу № 2А-6283/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным ответа на адвокатский запрос, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию.

Дело №а-6283/2023

УИД 55RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, заместителю начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО6 о признании незаконным ответа на адвокатский запрос, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию,

установил:

Адвокат ННО «ООКА» ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, в обоснование указав, что на основании соответствующего соглашения им осуществляется защита ФИО9 как обвиняемого по уголовному делу, при рассмотрении которого в апелляционной инстанции Омского областного суда организацией, обеспечивающей хранение вещественных доказательств по уголовному делу, – АО «Росспиртпром» была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 приезжал по месту хранения вещественных доказательств и произвел по поручению следователя выемку пяти образцов вещественных доказательств. Поскольку материалы дела в отношении ФИО9 не содержат в себе сведений о том, что кто-либо уполномочивал ФИО5 на совершение выемки части вещественных доказательств, а в протоколе выемки не содержатся сведения о номере дела, в рамках которого было совершено следственное действие, а равно о следователе, давшем поручение на его совершение, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес УМВД России по <адрес> был направлен запрос №. В нем содержалась просьба сообщить сведения о том, в рамках какого дела и каким следователем было дано поручение оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО5 на совершение поездки к месту хранения вещественных доказательств по уголовному делу № и на совершение выемки их образцов. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту адвоката ННО «ООКА» ФИО1 поступил ответ на запрос за подписью заместителю начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в котором сообщалось о невозможности предоставления запрашиваемой информации по причине нахождения уголовного дела № в Омском областном суде. ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ поступил административному истцу по почте.

Полагая ответ УМВД России по <адрес> в представленной формулировке фактическим отказом в предоставлении запрашиваемой информации, административный истец просил признать отказ УМВД России по <адрес> в предоставлении сведений по адвокатскому запросу №, выраженный в ответе заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, незаконным, возложить на заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обязанность предоставить запрашиваемую информацию по адвокатскому запросу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

В судебном заседании административный истец требования своего административного иска поддержал в полном объеме, полагал ответ УМВД России по <адрес> на свой запрос, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 фактическим отказом в предоставлении запрошенных сведений по формальным основаниям. Указал, что направление запроса в УМВД России по <адрес> было обусловлено именно отсутствием в материалах уголовного дела № сведений о даче оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО5 каких-либо поручений в отношении вещественных доказательств, невозможностью установления сведений о номере уголовного дела и следователе, давшем поручение, из содержания предоставленного АО «Росспиртпром» протокола выемки. Пояснил, что сроки предоставления ответа на адвокатский запрос УМВД России по <адрес> нарушены не были.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности (л.д. 157, 158) ФИО7 в судебном заседании по административному иску возражал, пояснил, что адвокатский запрос № для дачи ответа был отписан начальником УМВД России по <адрес> заместителю начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, поскольку уголовное дело № на стадии предварительного расследования находилось в производстве следователя возглавляемого ФИО6 отдела. Настаивал, что в отсутствие материалов уголовного дела № дача ответа на адвокатский запрос была невозможна.

Административный ответчик заместитель начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании также полагал административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку на момент поступления адвокатского запроса уголовное дело в отношении ФИО9 уже не находилось в возглавляемом им ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> в связи с направлением в суд. При этом, пояснил, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 не находится у него в подчинении, сведениями о служебной деятельности последнего ФИО6 не располагает.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании требования административного искового заявления полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся участников судопроизводства, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее – адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Судебным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> велось предварительное расследование уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд <адрес>, где ему был присвоен № (1-432/2022) (л.д. 21-25).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении вмененного ему органами предварительного следствия уголовнонаказуемого деяния (л.д. 38-60).

В связи с подачей на приговор суда защитником обвиняемого адвокатом ННО «ООКА» ФИО1 апелляционной жалобы, а государственным обвинителем – апелляционного представления, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда под № (л.д. 19-20).

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся в Омском областном суде по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО9 о личном ознакомлении с вещественными доказательствами, которые согласно материалам дела находятся в МУ Росалкогольрегулирования по СФО в <адрес> (л.д. 79-80), ознакомление состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Далее ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было вынесено определение об истребовании со склада в <адрес> вещественных доказательств по уголовному делу № (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании председательствующим судьей был оглашен ответ АО «Росспиртпром» на запрос Омского областного суда об истребовании вещественных доказательств, в котором среди прочего сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УМВД России по <адрес> была произведена выемка образцов вещественных доказательств (л.д. 102-103, 166-167), с ответом на запрос была представлена копия протокола выемки, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 на основании поручения следователя была произведена выемка образцов вещественных доказательств в виде канистр серого цвета со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров в количестве 2 штук, канистр серого цвета со спиртосодержащей жидкостью объемом 10 литров в количестве 2 штук, прозрачной бутыли со спиртосодержащей жидкостью в количестве 1 штуки (л.д. 168-170).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником обвиняемого ФИО9 адвокатом ННО «ООКА» ФИО1 в адрес УМВД России по <адрес> был направлен запрос № на предмет получения сведений о том, в рамках какого дела и каким следователем было дано поручение оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО5 на совершение поездки к месту хранения вещественных доказательств по уголовному делу № и на совершение выемки их образцов (л.д. 14-15).

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос № административным истцом получен не был им в судебном заседании по уголовному делу № в Омском областном суде было заявлено ходатайство об истребовании аналогичных сведений в УМВД России по <адрес> посредством направления судебного запроса. Судом апелляционной инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как к тому моменту производство по уголовному делу не только предварительного следствия, но и судебного следствия в суде первой инстанции было окончено, а оснований полагать, что процессуальные действия оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 были проведены в рамках уголовного дела №, рассматриваемого судом апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось (л.д. 111 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 административный истец был проинформирован, что предоставление запрошенной им информации невозможно по причине нахождения уголовного дела в отношении ФИО9 в Омском областном суде (л.д. 16).

В исковом заявлении адвокат ННО «ООКА» ФИО1 указал, что ответ на запрос был получен им ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ также в АО «Почта России». В судебном заседании административный истец дополнительно пояснил, что ответ был дан в пределах срока, регламентированного п. 2 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Получив отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу административный истец ДД.ММ.ГГГГ повторно заявил ходатайство об истребовании информации о целях и основаниях совершения оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 процессуальных действий с вещественными доказательствами по уголовному делу № в судебном заседании в Омском областном суде. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в удовлетворении аналогичного ходатайства ранее судом уже было отказано, новых причин для истребования информации защитой не представлено. Одновременно судом было разъяснено, что каких-либо поручений суд апелляционной инстанции о производстве следственных действий в адрес УМВД России по <адрес> не направлял, каких-либо документов о том, что такие действия были произведены, уполномоченным органом не направлялось. Данные документы суд получил посредством электронной почты от хранителя вещественных доказательств (л.д. 117-118).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 62-69), ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> для организации предварительного расследования (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ННО «ООКА» ФИО1 посредством обращения в Кировский районный суд <адрес> было инициировано настоящее судебное разбирательство (л.д. 18).

Согласно п. 4 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Анализируя содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, которым оформлен ответ на запрос адвоката ННО «ООКА» ФИО1, суд не может интерпретировать его иначе как отказ в предоставлении запрошенных сведений по мотиву отсутствия таковых в УМВД России по <адрес> по причине направления уголовного дела в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в суд (пп. 1 п. 4 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в запросе ставился вопрос об обстоятельствах событий имевших место при совершении процессуальных действий должностным лицом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти год после направления уголовного дела в суд), учитывая, что материалы уголовного дела № документов указывающих на то, какие действия были произведены с вещественными доказательствами оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 кроме тех, что были предоставлены АО «Росспиртпром» по запросу суда, не содержат, на что указал Омский областной суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд убежден, что для ответа на адвокатский запрос уголовное дело в отношении ФИО9 не требовалось. Доказательств обратного стороной административных ответчиков представлено суду не было, судебный запрос на предмет представления для обозрения в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО9 УМВД России по <адрес> был оставлен без исполнения в интересах сохранения тайны следствия по уголовному делу. Иных же мотивов к отказу в предоставлении запрошенных сведений письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований сомневаться в достоверности информации Омского областного суда об отсутствии в материалах уголовного дела № документов указывающих на то, какие действия были произведены с вещественными доказательствами оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 кроме тех, что были предоставлены АО «Росспиртпром», суд приходит к выводу о недоказанности со стороны административных ответчиков законности ответа, данного на запрос адвоката ННО «ООКА» ФИО1 №, по крайней мере, по доводам, изложенным в качестве мотивов принятого решения в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку оспариваемый отказ в предоставлении запрошенных сведений нарушает как право адвоката на сбор информации по поручению доверителя, так и право доверителя на получение посредством обращения к услугам представителя запрошенных сведений и документов, непосредственно касающихся его прав и интересов, суд находит об первый пункт требований административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требование адвоката ННО «ООКА» ФИО1 о возложении на заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обязанности предоставить запрашиваемую информацию по адвокатскому запросу №, суд исходит из следующего.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, в том числе КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Однако суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято данным органом, чье решение было признано незаконным, при реализации своих полномочий.

В такой ситуации, принимая во внимание пояснения административного ответчика ФИО6 о том, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 не находится у него в подчинении, и сведениями о служебной деятельности последнего ФИО6 не располагает, направленным на восстановление прав административного истца, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным, следует признать возложение на УМВД России по <адрес> обязанности повторно рассмотреть запрос адвоката ННО «ООКА» ФИО1 №, для целей исполнения которой не исключается определение иного исполнителя. Срок исполнения такой обязанности не может превышать установленного в п. 2 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подлежит исчислению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Об исполнении настоящего решения суда УМВД России по <адрес> надлежит сообщить в Кировский районный суд <адрес> и адвокату ННО «ООКА» ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня повторного рассмотрения запроса №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на запрос адвоката Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО1 №, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО6

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску повторно рассмотреть запрос адвоката Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО1 №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд <адрес> и адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня повторного рассмотрения запроса №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха