КОПИЯ

Административное дело 2а-2221/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002969-69

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 октября 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа по делу №... от 25 июля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «Фильберт» в рамках исполнительного производства №.... В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №... от 29 ноября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № №... от 25 июля 2028 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Филберт». По информации банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено 31 марта 2022 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с длительным не получением оригинала исполнительного документа, а также отсутствием информации о месте нахождения исполнительного документа. Взыскателем 09 августа 2022 года через ЕПГУ подано ходатайство о возврате исполнительного документа. До настоящего времени требования ходатайства не исполнены, информации по месту нахождения исполнительного документа не представлено. Копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлена не была, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде невозвращения оригинала исполнительного документа взыскателю. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в установленные законом сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке (посредством почтовой корреспонденции по месту проживания).

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ № №... от 25 июля 2018 года о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 29 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

На основании полученных ответов об открытых на имя должника лицевых счетах, судебным приставом-исполнителем 27 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28 января 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 25 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлена взыскателю ООО «Филберт» лишь 27 сентября 2022 года.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению административному истцу в установленный законом срок оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца судом не принимается, поскольку из представленных материалов усматривается, что 27 сентября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены адресату почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Филберт» оригинала исполнительного документа №... от 25 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись А.Д. Кузнецова

Копия верна: судья А.Д. Кузнецова