Дело №11-207/2023
Мотивированное определение изготовлено 03.07.2023
Апелляционное определение
г. Рыбинск 26 июня 2023г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.02.2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба в размере 15598 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 830 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника по определению утилизационной стоимости поврежденных деталей в сумме 5000 руб., почтовых расходов 420 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на копирование документов в сумме 1530 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства, в том числе:
- материальный ущерб - 15598 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины – 623,92 руб.,
- расходы на оплату экспертных услуг - 5000 руб.,
- почтовые расходы – 420 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб.,
- расходы на ксерокопирование документов - 1530 руб.
Заявление ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании с ФИО2 (паспорт РФ №) расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию, поскольку размер страхового возмещения не превышает предельный лимит ответственности 400000 руб. Кроме того, ФИО2, заключая соглашение со страховщиком, добровольно принял решение получить от страховой компании в счет возмещения сумму меньшую, чем размер причиненного ущерба.
Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили дополнительно взыскать судебные расходы по составлению апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 ГК РФ разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.
Как следует из материалов дела, 04.05.2022 в 14час. 30мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» №), совершила столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует). Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признана ФИО1 Обстоятельства аварии и виновность ФИО1 подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
18.05.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с экспертным заключением № от 22.05.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет 21296 руб., с учетом износа – 11053 руб.
03.06.2022 страховщик произвел страховую выплату в сумме 11100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Независимость» для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 23.06.2022 стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца – затрат на ремонт ТС, выполненного в объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, агрегатов, деталей составляет 16200 руб., без учета износа – 32100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля – 2 руб.
20.01.2023 истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 5100 руб. 26.01.2023 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 23509 руб., в том числе: 11100 руб. ранее выплаченная сумма материального ущерба, 5400 руб. – доплата страхового возмещения, 7009 руб. – компенсация затрат истца на оценку ущерба. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что на ФИО1, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, и, принимая во внимание заключение ООО «Независимость», взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 15598 руб., а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком должны быть компенсированы убытки истцу в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влекут оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 г. получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в сумме 16500 руб. обусловлена заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 соглашением о размере страхового возмещения (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, поскольку изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Коновалова И.В.