Дело №

УИД 50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «ПСК-РОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «ПСК-РОСТ» (далее ответчики), в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 992 281,53 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. истец на автомобиле марки Mazda CX-9, VIN: №, двигался по <адрес>. На участке шоссе 15 км+900 м, собственником которого является <адрес>, истец попал в скрытую водой дорожную яму размером 1,40 х 0,6 х 0,14 метров, площадью 0,84 кв.м правыми передним и задним колесами. От сильного удара в автомобиле повреждена правая светодиодная блок-фара, подлежащая замене, разрушились диски и порвало резину на правой стороне. Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 992 281,53 руб. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> 15 км+900 м <адрес>, свидетельствует, что совместными действиями ответчиков не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании указанного участка дороги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК-РОСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании ранее представленные возражения поддержала, указав, что ООО «ПСК-РОСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, направил письменные возражения, согласно которым является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на ООО «ПСК-РОСТ», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец на автомобиле марки Mazda CX-9, VIN: №, двигался по <адрес>, на участке шоссе 15 км+900 м истец попал в скрытую водой дорожную яму размером 1,40 х 0,6 х 0,14 метров правыми передним и задним колесами.

В ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, нарушений ПДД РФ истцом ФИО1 установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Mazda CX-9, VIN: № причинены механические повреждения.

В обоснования заявленных требований, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд АО «РОЛЬФ», согласно которому стоимость работ, запчастей и расходных материалов для восстановления автомобиля марки Mazda CX-9, VIN: №, составляет 992 281,53 руб.

По ходатайству ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-004/2025 в виду отсутствия в материалах дела фотоматериала механических повреждений колесных дисков, покрышек колес, фотоматериала механических повреждений передней правой фары, а также с учетом того, что транспортное средство Мазда СХ-9 на момент проведения исследования отремонтировано установить причинно-следственную связь полученных повреждений с обстоятельствами ДТП не представляется возможным.

Согласно административному материалу, сотрудниками компетентных органов на транспортном средстве Мазда СХ-9 были зафиксированы следующие механические повреждения, а именно: переднее и заднее правое колесо в сборе, передняя правая фара.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Mazda CX-9, VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 170,26 руб. без учета износа.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также суд учитывает, что стороны в судебном заседании не возражали против выводов судебной экспертизы.

Между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «ПСК-Рост» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021-2024.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление лица, на которого возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанностей ответчиков по содержанию дороги в соответствии с условиями заключенных контрактов и договора.

Указанный участок дороги находится в собственности ГБУ МО «Мосавтодор» и находится в его оперативном управлении.

В соответствии с п. 2 Раздела 4 Технического задания к Контракту № OT ДД.ММ.ГГГГ выполнение внерегламентных работ осуществляется на основании задания на выполнение данного вида работ от заказчика.

Сведений о направлении такого задания ГБУ МО «Мосавтодор» подрядчику и его не выполнении его ООО «ПСК-Рост» в отношении спорного участка дороги в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ООО «ПСК-Рост» и не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к нему, полагая возможным взыскать сумму ущерба с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор».

Так, согласно п. 5.1.1 ФИО5 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При этом владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.1 ФИО5 50597-2017 выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с требованиями ГОСТ-Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ 1245-ст (далее - ГОСТ-Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

При рассмотрении дела установлено, что выбоина на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ-Р 50597-2017, и не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Указанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ, его применение осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ, в частности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является и ГБУ МО «Мосавтодор», однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, им не предпринято.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу, что именно ГБУ МО «Мосавтодор» является организацией, отвечающей за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествий при установленных выше обстоятельствах. При отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ именно наезд на выбоину стал причиной дорожно-транспортного происшествия и нанесения вреда имуществу истца.

Таким образом, в этой части иск предъявлен к надлежащему ответчику - ГБУ МО «Мосавтодор». Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, сторона ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

При вышеизложенных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба - отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем, доказательств отсутствия вины, а также того обстоятельства, что вред причинен не в результате наезда на выбоину на проезжей части, ГБУ МО «Мосавтодор» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения данного ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, или для уменьшения размера возмещения у суда не имеется, с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 170,26 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПСК-РОСТ» отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «ПСК-РОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 170,26 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба в большем размере - отказать.

Требования ФИО1 к ООО «ПСК-РОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева