Гражданское дело № 2-2198/2023
УИД 74RS0031-01-2023-002201-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
1. ВАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3.
2. Фольксваген, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца, Фольксваген, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 при управлении ВАЗ, <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Истец был вынужден обратится к ИП Б.М.В. для организации проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 500 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>, составил 78 949 рублей.
Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 78 949 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 568,47 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 200 руб. (л.д. 3-4).
Определением от 24 июля 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 52).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 63).
Представитель истца ФИО1 – Щ.У.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 36), в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 53).
Ответчики ФИО2 и Греб А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками направленными по адресу регистрации <адрес обезличен> заказной корреспонденцией с уведомлением. Судебные извещения, направленные судом ответчикам возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 45, 46, 64, 65).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 66).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 8 час. 15 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло, <данные изъяты> под управлением ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 причинении материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенного инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> страшим лейтенантом полиции В.Н.А. , а также приложению к данному определению, согласно которым <дата обезличена> в 8 час. 15 мин. в <адрес обезличен> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21124, <данные изъяты>, следуя напротив <адрес обезличен> двигаясь задним ходом нарушил п. 8.12 ПДД, совершил наезд на позади стоящий автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>, в результате чего транспорт получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора (л.д. 56, 57).
В своих объяснениях данных непосредственно после ДТП, водитель ФИО2 факт управления автомобилем и вину в ДТП не оспаривал (л.д. 58).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, при установленных обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО2, в результате нарушения водителем п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающего водителю движение транспортного средства задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и обязывающего его прибегнуть к помощи других лиц, иного суду не доказано.
Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля ВАЗ 21124, <данные изъяты> является Греб А.В. (л.д. 43).
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 44).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Размер материального ущерба подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, <данные изъяты>, составленным ИП Б.М.В. (л.д. 10-29).
Как следует из Заключения эксперта № М10650, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 78 949 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 72 036 руб. (л.д. 21).
Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных экспертом, а поэтому Заключение эксперта <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, <номер обезличен>, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.
Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Поло, <данные изъяты>, представленное истцом Заключение эксперта <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, <данные изъяты>.
Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что вред причинен виновником ДТП ФИО2
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124, <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21124, <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Греб А.В. (л.д. 43), которым в момент ДТП управлял ФИО2, без полиса ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> не была застрахована, поэтому вопрос о возмещении вреда должен быть разрешен в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.
Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Греб А.В., будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.
Законных оснований для освобождения ответчика, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено.
Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Греб А.В. как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца в возмещение материального ущерба 78 949 рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ)
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568,47 рублей, нотариальные расходы 2 200 руб. поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально (л.д. 6, 9, 33, 34, 35).
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между истцом и Щ.У.В. <дата обезличена> заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП <дата обезличена>, стоимость услуг по договору согласно подп.2.2. пункта 2 договора составила 15 000 рублей, в соглашении также содержится расписка представителя Щ.У.В. в получении денежных средств (л.д. 32).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объема и качества оказанных услуг, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Греб А.В. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 949 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568,47 рублей, всего: 106 717 (сто шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 47 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.