дело №2а-1230/2022

УИН 56RS0033-01-2022-002286-82

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2022 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось с административным иском, в обоснование которого указало, что по возбужденному по заявлению ООО «АФК» исполнительному производству в отношении должника ФИО2 платежи не поступают. Полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 допущено бездействие в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств, которое просит признать незаконным, а также обязать судебного пристава обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ранее требования иска не признала, суду пояснила, что в отношении должника ФИО2 проведен полный комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании задолженности. После получения данных о СНИЛС должника, направлены сведения в ОПФ РФ, 1 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела почтовой связью.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, признана извещенной о рассмотрении дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани республики Татарстан 12 июля 2013 года, с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 29250,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538,76 рублей, всего 29789,34 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани республики Татарстан от 18 марта 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

24 августа 2020 года по заявлению ООО «АФК» ОСП Советского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В день возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС.

Из полученных ответов установлено, что ФИО2 недвижимого имущества не имеет, ОПФ РФ сведениями не располагает.

17 декабря 2020 года, 27 июня 2022 года запросы об имущественном состоянии должника направлены повторно. По состоянию на 17 июня 2021 года в ответ на запросы в ФНС и ОПФ РФ сведения и должнике (о СНИЛС) также не представлены.

Установив наличие счетов в банке, 26 августа 2020 года, 14 июня 2022 года, 2 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Из акта осуществления исполнительных действий от 16 мая 2022 года следует, что со слов соседей должник по не проживает. По сведениям УФМС России по Оренбургской области ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу. Сведениями о регистрации по иному месту жительства не располагает.

6 июня 2022 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 объединены в сводное, которому присвоен номер №-СД (взыскатели - ООО «АФК», ООО «БЭБ», ООО «ЭОС»).

Установив, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ, 1 сентября 2022 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Сведениями о смене фамилии, заключении брака отдел ЗАГС не располагает.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства не предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества. Выход по адресу показал, что должник по месту регистрации не проживает, установить его местонахождение, а также имущество, на которое может быть обращение взыскание, не преставилось возможным. Меры по обращению взыскания на пенсию должника судебным приставом – исполнителем приняты.

Доводы административного истца о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, опровергаются материалами дела. Следовательно, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в судебном заседании. Судебный пристав–исполнитель действует в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Следовательно, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем действий не нашли подтверждения в судебном заседании, судебный пристав–исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года

Судья подпись ФИО3