78RS0005-01-2025-002744-78
Дело № 2-5342/2025 13 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Мартыновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указала, что 17 ноября 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, к которому выпущена кредитная банковская карта №, к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью по номеру мобильного телефон №. При указанных обстоятельствах кредитный договор истец ФИО1 не заключала, указанный кредитный договор заключен без ведома и ее согласия.
18 ноября 2024 года по данному факту СУ УМВД России <данные изъяты> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Истец ФИО1 полагает, что она была введена в заблуждение при следующих обстоятельствах. 17 ноября 2024 года, с целью поиска работы истец ФИО1 перешла на сайт предполагаемого «работодателя» (ссылка не сохранилась), после чего истцу ФИО1 на абонентский номер № поступил код подтверждения. Под предлогом внесения сведений в анкету работника, истец ФИО1 продиктовала коды из СМС сообщения неустановленному лицу, предполагая, что данные коды необходимы для оформления ее анкеты работника. При этом истцу ФИО1 не было известно, что с ней, таким образом, злоумышленники оформили кредитный договор от ее имени в ПАО Сбербанк.
Далее истец ФИО1 диктовала еще несколько кодов подтверждения поступающих ей из СМС сообщений, при этом не зная, что неустановленное лицо, получив информацию (коды подтверждения), производит операцию по перечислению денежных средств от ее имени на другие ее банковские карты, при этом с последней банковской карты №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» на имя матери ФИО1 - ФИО2 были перечислены денежные средства на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО3, с которым истец не знакома и долговых обязательств перед ним не имеет, по номеру телефона №. Указанными денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк», истец ФИО1 не воспользовалась.
В настоящее время в рамках предварительного следствия по уголовному делу № лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
При этом злоумышленники, с целью поддержания связи, без ведома истца ФИО1, перечислили 9 943 рубля на абонентский номер №. Указанные 9 943 рубля истец ФИО1 возвратила ПАО Сбербанк согласно квитанции.
С целью урегулирования досудебного спора истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО Сбербанк направлено заявление со следующими требованиями: расторгнуть кредитный договор от 17 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на основании, которого выпущена банковская карта №, по указанным выше обстоятельствам; не взыскивать проценты по договору в размере 38,8% с ФИО1; не взыскивать с ФИО1 денежные средства в размере 64 963 рубля 85 копеек, которые были похищены с карты № при указанных выше обстоятельствах. Истец ФИО1 просила дать ответ на указанные требования в течение 14 календарных дней с момента поступления требования в ПАО Сбербанк. При этом, уведомив ответчика ПАО Сбербанк, что в случае отказа в удовлетворении требования или отсутствия ответа в указанный срок она будет обращаться в суд с заявлением о расторжении указанного договора. На указанное требование получен ответ ответчика ПАО Сбербанк, в котором ответчик ПАО Сбербанк отказался исполнить указанные требования.
В настоящее время истец ФИО1 не работает, обучается в <данные изъяты> за счет средств бюджета по основной образовательной программе среднего профессионального образования <данные изъяты> с 1 сентября 2021 года; получает ежемесячную стипендию в размере 1 100 рублей, иного дохода не имеет.
Истец ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор от 17 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, к которому выпущена банковская карта № «<данные изъяты>».
Ответчиком ПАО Сбербанк представлены в суд возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на иск ответчиком ПАО Сбербанк указано на то, что 29 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого стороны согласовали возможность заключения договоров в электронном виде путем использования простой электронной подписи в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 17 ноября 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банк выпустил клиенту кредитную карту <данные изъяты> (счет №) с лимитом 75 000 рублей, под 38,8% годовых.
Оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе, в части ознакомления клиента с Заявлением-анкетой и Индивидуальными условиями кредитного договора до момента его подписания клиентом.
По мнению ответчика ПАО Сбербанк, приложенные к иску материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, так как при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, материалы уголовного дела доказательственного значения не имеют, а событие преступления не является доказанным.
Ответчик ПАО Сбербанк обращает внимание на то, что, учитывая, что в ходе переговоров с сотрудником Банка ФИО1 сообщила, что ей известно об оформлении кредитной карты и что денежные средств ей нужны для оказания финансовой помощи своей маме ФИО2, можно сделать вывод о том, что, утверждая о том, что истец не знала о том, что на ее имя оформлена кредитная карта, ФИО1 вводит суд в заблуждение, следовательно, к иным доводам истца надлежит отнестись критично. При этом, принимая во внимание, что денежные средства с дебетовой карты клиента, открытой в ПАО Сбербанк, были перечислены именно на дебетовую карту ФИО2, выпущенную АО «<данные изъяты>», можно сделать вывод, что цели кредитования ФИО1 достигнуты.
Ответчик ПАО Сбербанк считает, что заблуждение истца относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок не является существенными (достаточными) для признания сделки недействительной. Доказательств введения истца в заблуждение со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие у Банка сведений об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку, исключает признание кредитного договора недействительным. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора, не имеется, поскольку обстоятельства, в отношении которых истец был обманут третьими лицами, не являются существенными для заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.
Ответчик ПАО Сбербанк полагает, что договор не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен в полном соответствии со статями 160, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчик ПАО Сбербанк обращает внимание на то, что, учитывая, что денежные средства по спорному кредитному договору были перечислены Банком именно ФИО1, а не третьему лицу, в случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ФИО1 возникнет обязанность не только возвратить в ПАО Сбербанк сумму основного долга по кредитному договору, но и уплатить на эту сумму проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольными определениями суда от 21 мая 2025 года, от 2 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Третьим лицом ФИО3 представлено в суд заявление, в котором третье лицо поясняет, что абонентский номер, указанный в деле, ему не принадлежит, он им не пользовался и не пользуется.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29 мая 2019 года на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание, а также в соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, между Клиентом ФИО1 и ПАО Сбербанк (далее - «Банк») заключен Договор банковского обслуживания (далее - «ДБО»). В рамках ДБО Клиенту ФИО1 открыт счет № (дебетовая карта <данные изъяты>). Подписав Заявление на получение дебетовой карты, Клиент ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять.
23 августа 2024 года к счету № (дебетовая карта <данные изъяты>), а также к иным банковским продуктам, выпущенным на имя ФИО1, подключена система «Мобильный Банк» по номеру телефона №, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В силу пункта 3.9.1.1. ДБО, Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), SMS- сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.
Из изложенного следует, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого стороны согласовали возможность заключения договоров в электронном виде путем использования простой электронной подписи
17 ноября 2024 года в 15:36 часов ФИО1 совершила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», направила заявление на получение кредитной карты. Учитывая, что кредитная карта не предусматривает одномоментное расходование лимита, принимая во внимание кредитную историю ФИО1, данная заявка была одобрена Банком. 17 ноября 2024 года в 15:55 часов между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банк выпустил клиенту кредитную карту <данные изъяты> (счет №) с лимитом 75 000 рублей, под 38,8% годовых.
Заявление-анкета и кредитный договор подписаны электронной подписью Клиента ФИО1, посредством ввода Клиентом ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» уникального пятизначного кода, направленного на абонентский номер Клиента +№, подключенный к системе «Мобильный Банк» СМС-сообщением на русском языке.
17 ноября 2024 года в 16:09 часов с кредитной карты <данные изъяты> (счет №) совершен платеж в размере 9 943 рубля в оплату услуг мобильной связи мобильного оператора <данные изъяты>. 17 ноября 2024 года в 17:00 часов с кредитной карты <данные изъяты> (счет №) совершен перевод денежных средств в размере 62 150 рублей (комиссия 2 813 рублей 85 копеек) на дебетовую карту <данные изъяты> (счет №), принадлежащую ФИО1
17 ноября 2024 года в 17:21 часов ПАО Сбербанк отклонило операцию перевода денежных средств в размере 61 915 рублей с дебетовой карты <данные изъяты> (счет №) в сторонний банк по подозрению в мошенничестве, о чем клиенту было направлено соответствующее уведомление.
Из аудиозаписи и стенограммы переговоров Клиента ФИО1 с сотрудником Банка, следует, что 17 ноября 2024 года в 17:25 часов Клиенту ФИО1 совершен звонок от сотрудника ПАО Сбербанк, в ходе переговоров с которым ФИО1: подтвердила заключение спорного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты; подтвердила ранее совершенную с кредитной карты операцию перечисления денежных средств в размере 9 943 рубля сотовому оператору <данные изъяты> в пополнение баланса своего абонентского номера №; сообщила, что денежные средства в размере 61 915 рублей она переводит своей маме ФИО2; сообщила, что накануне заключения спорного кредитного договора ей не поступало подозрительных звонков от третьих лиц; прослушала информацию о возможных мошеннических схемах, в том числе связанных с предложением работы.
После подтверждения правомерности совершаемой операции перевода денежных средств самим Клиентом ФИО1, операция перевода с дебетовой карты <данные изъяты> (счет №) стала возможна.
Впоследствии истец ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, а именно, 17 ноября 2024 года в 17:49 часов денежные средства в размере 61 000 рублей (комиссия 915 рублей) были переведены Клиентом ФИО1 с ее дебетовой карты <данные изъяты> (счет №) на банковскую карту №, выпущенную в АО «<данные изъяты>».
По утверждению истца ФИО1, она перевела полученную по кредитному договору денежную сумму неустановленным лицам, совершившим в отношении нее мошеннические действия.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2024 года, вынесенному следователем СУ УМВД России <данные изъяты> Санкт-Петербурга, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое 17 ноября 2024 года, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, денежные средства в размере 61 000 рублей, принадлежащие последней, тем самым причинило ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму в размере 61 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Оценив вышеизложенное, суд усматривает, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по использованию аналога собственноручной подписи истца, с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца ФИО1 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дает оснований для вывода о том, что ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане истца ФИО1 со стороны третьих лиц. Из материалов дела не следует, что ПАО Сбербанк предоставил персональные данные истца ФИО1 посторонним лицам, либо сотрудники Банка совершили злоупотребление должностным положением, повлекшее совершение в отношении истца мошеннических действий, направленных на хищение полученных им кредитных средств.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.
Доказательства о нарушении со стороны ПАО Сбербанк указанных требований закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд считает недоказанным, сам факт перечисления истцом ФИО1 полученного кредита неустановленным лицам. Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается сторона истца ФИО1, не содержит сведений об обстоятельствах совершения хищения денежных средств истца ФИО1, полученных по кредитному договору, в связи с чем, применению не подлежит пункт 4 статьи. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Довод истца ФИО1 о том, что кредит был получен истцом ФИО1 под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора потребительского кредита от 17 ноября 2024 года по основаниям пункта 2 статьи 179 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не имеется, поскольку истцом ФИО1 не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора потребительского кредита она преследовал иные цели и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года.