№ 2-1524/2023

64RS0047-01-2023-001172-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № на цели приобретения объекта недвижимости: комната, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>. Приобретенный объект недвижимости был оформлен ФИО2, <дата> г.р., с возникновением ипотеки в силу закона на объект недвижимости в силу ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, за номером государственной регистрации № что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН от <дата> На настоящий момент кредитный договор заемщиком полностью погашен, основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют, поскольку залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, что подтверждается справкой о задолженности, выданной кредитором. Вместе с тем, запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована). Банк как залогодержатель обращался в органы Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, однако, на уведомления Росреестра от <дата> № № государственная регистрация приостановлена на основании следующего: согласно сведениям ЕГРН, по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству в пользу ПАО «Сбербанк России» была выдана документарная закладная. В регистрирующий орган Банком не представлена документарная закладная, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства по причине ее утраты.

На основании вышеизложенного, ПАО Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения №8622 просит суд, признать отсутствующим обременение в пользу ПАО Сбербанк в виде залога недвижимости: комната, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения №8622 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данная ситуация возникла из-за халатности и некомпетентности сотрудников ПАО Сбербанк.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора, которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 501 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора дополнительном офисе №.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п.2.2 Договора)

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, за номером государственной регистрации №, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН от <дата>

Согласно п. 5.1.5 кредитного договора, в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства. Обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена в полном объеме <дата>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 24).

Вместе с тем, запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени не погашена (не аннулирована).

На основании уведомления Росреестра от <дата> № №, государственная регистрация приостановлена по причине того, что по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству в пользу ПАО «Сбербанк России» выдана документарная закладная. В регистрирующий орган Банком не представлена документарная закладная, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства - по причине ее утраты.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Для погашения такой записи регистрирующий орган не вправе требовать от заявителей представления документов, не предусмотренных ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе документов, подтверждающих переход прав залогодержателя иным лицам. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документарной закладной с отметкой на нем «дубликат» и передать его в орган регистрации прав.

В этой связи Банк обращался к заемщику об оказании содействия в восстановлении прав на утраченную документарную закладную посредством получения дубликата документарной закладной и передачи его в орган регистрации прав.

Однако дубликат документарной закладной получен не был, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по оплате задолженности по кредитному договору № от <дата> исполнены надлежащим образом, учитывая, что закладная получалась представителем ПАО «Сбербанк», которая в настоящее время отсутствует в Банке в связи с утерей, не позволяет снять обременение с объекта недвижимости.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Невозможность получения дубликата документарной закладной не лишает истца права на судебную защиту. Единственным способом восстановления нарушенных субъективных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным признать отсутствующим обременение в пользу ПАО Сбербанк в виде залога недвижимости: комната, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>.

В этой связи иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим обременения в пользу ПАО Сбербанк в виде залога недвижимости: комната, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, исходит из того, что документарная закладная утеряна представителем ПАО Сбербанк, заемщик не оказал содействия в восстановлении прав на утраченную документарную закладную посредством получения дубликата документарной закладной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, кроме того, закладная в регистрирующий орган не была представлена не по вине ответчика, а в связи с ее утраты после выдаче представителю ПАО «Сбербанк», то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Таким образом, понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в виде залога недвижимости: комната, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 г.

Судья А.А. Королева