№
Дело № 2а-1546/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
при секретаре Чатуровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу – исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу – исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.
В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5.
Определением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО14 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении заявления, согласно которому электронный документ зарегистрирован.
В настоящее время постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено, согласно информации с сайта «Госуслуги» информация о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.
Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, выраженное в нарушении норм действующего законодательства: нарушении положений части 2 статьи 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО3, в ведении которой находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП ФИО3, ответственной за ведение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО15 Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП ФИО3, ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок. Обязать судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП ФИО3, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства. Взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО16. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № № в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования не признает по доводам, изложенным в заявлении.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В день возбуждения исполнительного производства в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, подлежащего аресту, а также денежных средств.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. В порядке правопреемства произвести замену взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; выдать дубликат исполнительного листа. Требование о восстановлении срока на его предъявление оставить без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.
Административный истец направил в Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан направил по ЕПГУ заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП. К заявлению приложил определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о вступлении в законную силу определения не имеется, что подтверждается ответом на запрос суда и административным истцом не оспаривается.
Согласно пункту 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма N 67) и гербовая печать суда.
Проанализировав вышеуказанные нормы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, из которых следует, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве подано ИП ФИО4 в электронном виде посредством ЕПГУ, приобщенная к данному заявлению копия определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ИП ФИО4 в суд с административным иском, судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесла постановление о замене взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» правопреемником ФИО4
В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО3 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; обязании судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО4; признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязании судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.
Административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ИП ФИО4 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № № в суде первой инстанции в размере 10000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу – исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Иванова О.Н.
Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.
Судья: Иванова О.Н.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ