Апелляционное определение по делу № 33-16591/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16591/2023УИД: 78RS0017-01-2022-006146-52

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу ФИО5

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-743/2023 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО6, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебную неустойки

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО7, представителя ФИО5 - ФИО8, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке привести планировку <адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом Ф.М. Рыбина» по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией.

Также об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6, ФИО4, ФИО5 (с каждого в отдельности) в пользу КГИОП в размере 25 000,00 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Приказом КГИОП №... от <дата> здание, расположенное по указанному адресу, является объектом культурного наследия «Дом Ф.М. Рыбина». Распоряжением КГИОП №... от <дата> утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому историческое объемно- планировочное решение в габаритах капитальных стен относится к предмету охраны.

Протоколом осмотра КГИОП от <дата> зафиксировано несоответствие планировки <адрес>, расположенной в объекте, поэтажному плану СПб ГУП ГУИОН в комнате 8 (8,1 кв.м.) установлена дополнительная перегородка.

В силу п. 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд.

Поскольку ответчики не принимают меры к устранению нарушений требований законодательства об объектах культурного наследия и наличие существенных препятствий для осуществления государственного надзора, а также угрозу причинения ущерба охраняемым государством интересам, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2023 исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО6, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия – удовлетворены частично.

На ФИО6, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести перепланировку <адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом Ф.М. Рыбина», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией.

Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 6 000,00 руб. с каждого в отдельности за каждый случай неисполнения решения суда в установленные законом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000,00 руб. с каждого в отдельности в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

С ФИО6, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб., по 100,00 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО5 ссылается в жалобе на то, что она не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку действий по возведению перегородки не совершала, она принимала меры к соседям ФИО10 по коммунальной квартире относительно приведения помещения № №... в прежнее состояние. Однако, В-вы в квартире не проживают, имеют долги по коммунальным платежам, они не заинтересованы в решении вопроса по перегородке, в которой имеется дверь с замком, ведущей к помещениям, занимаемым В-выми.

ФИО4 в письменных дополнениях к жалобе указывает, что согласился убрать перегородку, частично ее демонтировал, поскольку она является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, при ее демонтаже штукатурка не пострадала, таким образом, решение суда фактически исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу КГИОП полагает решение суда законным и обоснованным.

ФИО4 и его представитель ФИО7, представитель ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО9 в судебном заседании возражал против доводов жалоб.

На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, ФИО6, неявившихся в суд, в отношении которых имеются сведения об их надлежащим извещении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Право собственности, чье предназначение как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы дать его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере, вместе с тем может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. с учетом перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ценностей. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2020 N 47-П).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", далее: Закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. (ч. 3 ст. 40 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 47.3 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, проводится историко-культурная экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ф.М. Рыбина».

Картира №... расположена в указанном объекте и в соответствии с выпиской из ЕГРН находится в собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5

Распоряжением КГИОП от <дата> №... утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому историческое объемно - планировочное решение в габаритах капитальных стен относиться к предмету охраны.

В связи с истечением срока исполнения предписаний КГИОП от <дата> №..., №... об обеспечении доступа в квартиру выданных собственникам <адрес>, <дата> проведены внеплановые инспекционные визиты в рамках которых произведен осмотр помещения <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Актами внеплановых визитов КИОП от <дата> установлены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 33, п.1 ст. 45, п.3 ст. 47.2, п.п.1.3.4 ст. 47.3 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, проведены работы по перепланировке <адрес>, расположенном в объекте.

Согласно сведений единой системы электронного документооборота и делопроизводства КГИОП задание на производство работ по перепланировке <адрес>, расположенной в объекте, а также разрешение на производство работ КГИОП не выдавалось, проектная документация на согласование в КГИОП не поступала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что бремя по сохранению объекта культурного наследия возложено на собственников, учитывая, что ответчики, в нарушении требований законодательства провели работы по его изменению в отсутствии согласованной проектной документации с КГИОП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции в части установления фактов нарушений в области правовых отношений, возникающих в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в части необходимости принятия мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа совокупности всех представленных письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при рассмотрении заявленных требований, судом не было учтено, что квартира является коммунальной и принадлежит соответчикам в следующих долях: ФИО5 – в размере 264/667, ФИО6 – в размере 230/667, ФИО4 в размере 173/667.

Согласно справкам о регистрации формы 9, ФИО5 зарегистрирована на спорной жилой площади, размер занимаемого жилого помещения 26,40 кв.м. (комнаты площадью 9,90 кв.м. и 16,50 кв.м.). Ответчики ФИО4 и ФИО6 также имеют регистрацию по адресу спорной квартиры, размер занимаемого ими жилого помещения 40,30 кв.м. (22,30 кв.м. и 18,00 кв.м.).

Возведенная перегородка находится в помещении № 8, площадью 8,1 кв.м., прилегающей к помещениям, находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО6 Участники судебного заседания не отрицали факта того, что действия по ее возведению совершены ответчиками - ФИО4 и ФИО6 В материалах дела отсутствуют доказательства совершения противоправных виновных действий ФИО5 В связи с чем, привлечении ее к ответственности за возведение перегородки является ошибочным.

Законодатель не возлагает на долевых собственников солидарную ответственность за действия, совершенные одним из участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

Поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, неизбежно нарушают и право собственности всех прочих участников общей собственности на то же имущество.

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения в пользовании имуществом, составляющим предмет охраны, со стороны ФИО5, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 заслуживают внимание, поскольку решением суда по существу нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части возложения на ФИО5 обязанности по приведению перепланировки квартиры в прежнее состояние и, соответственно, в части привлечения ФИО5 к ответственности за неисполнение решения суда не соответствует приведенным положениям закона.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку представленные им фотографии не свидетельствует о приведении помещения №... в прежнее состояние.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ФИО11 и ФИО12 в пользу истца судебную неустойку в размере 6 000,00 руб. с каждого в отдельности за каждый случай неисполнения решения суда в установленные законом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000,00 руб. с каждого в отдельности в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки, по мнению судебной коллегии, будет способствовать исполнению судебного решения в части выполнения ответчиками обязательств по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что истец просил возложить обязанность по приведению комнаты №... в прежнее состояние в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчики каких-либо доказательств невозможности совершить эти действий в данный срок не представили, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением в указанной части.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО5 отменить. Принять в указанной части новое решение.

В иске КГИОП к ФИО5 об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.