Решение по делу № 2А-338/2022 от 05.10.2022 | Томпонский районный суд (Республика Саха (Якутия))

Дело *Номер*а-338/2022

УИД (М) 14RS0*Номер*-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Хандыга 05 октября 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А., при секретаре Калугиной З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 А.Х.У. к Отделению МВД России по Таттинскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности разрешить въезд в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 А.Х.У. обратился в суд с административным иском к Отд МВД России по Таттинскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности отменить данное решение, разрешить въезд в Российскую Федерацию.

Свои требования мотивировал тем, что *Дата* он обратился в ОВМ МУ МВД России «Якутское» для регистрации по месту жительства, так как имеет вид на жительство. Однако, сотрудники миграционной службы отказали в предоставлении услуги по регистрации пояснив, что в отношении него подразделением МВД по РС(Я) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом уведомление о принятом решении административному истцу не вручали. После чего для защиты своих нарушенных прав ФИО1 А.Х.У. обратился к адвокату. В миграционных органах адвокат получил ответ, что решение о неразрешении въезда ФИО1 А.Х.У. в Российскую Федерации приняты с учетом того факта, что ФИО1 А.Х.У. два и более раз привлекался к административной ответственности в течение трех лет, то есть на основании подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до *Дата*. Считает незаконным и необоснованным решение о неразрешении въезда, поскольку длительное время проживает и трудится на территории России, в частности на территории Республики Саха (Якутия), выезжая за пределы России на небольшой срок. Кроме этого, на территории РФ административный истец с целью в дальнейшем получить гражданство РФ вначале получил разрешение на временное проживание затем вид на жительство. За указанный период у ФИО1 А.Х.У. сформировались устойчивые социальные связи (друзья по месту работы и месту жительства, улучшение знаний русского языка и русской культуры, устойчивый источник дохода). Характер трудовой деятельности ФИО1 А.Х.У. на протяжении длительного времени связан с управлением транспортным средством. Поэтому не удивительно, что в отношении него имеет место вынесение постановлений за нарушение правил дорожного движения. При вынесении решения не учтено поведение ФИО1 А.Х.У. в период проживания на территории РФ и его отношение не только к соблюдению норм законодательств РФ, но и его отношение к назначенному наказанию. В случае наложения административного штрафа ФИО1 А.Х.У. всегда своевременно их оплачивал и т.п., также административный истец со своих доходов оплачивает налоги. ФИО1 А.Х.У. допустил нарушение ПДД, но данные нарушения носят не умышленный характер и никак не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законам России. Допущенные нарушения ФИО1 А.Х.У. нарушения нельзя признать грубыми нарушениями ПДД РФ, за совершение которых следует изолировать граждан РФ от ФИО1 А.Х.У. Также необходимо учесть, что административные правонарушения, совершенные ФИО1 А.Х.У. в области дорожного движения не связаны с грубым нарушением правил дорожного движения, такими, как – управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также с причинением вреда жизни и здоровью водителей, пассажиров и пешеходов. кроме того, характер совершенных административных правонарушений и не причинение в результате их совершения какого-либо ущерба и других негативных, тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Поскольку неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в РФ не являются, следовательно, при принятии такого решения должны были учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, чего административным ответчиком сделано не было. Тем самым, совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения каким-либо образом не посягают на интересы национальной безопасности, общественный порядок, экономическое благосостояние страны, не направлены на установление беспорядков и совершение преступлений, не нарушают права и свободы других лиц. Просит отменить и признать незаконным решение Отд МВД России по Таттинскому району о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 А.Х.У., обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец ФИО1 А.Х.У., его представитель адвокат Шоназаров Х.Ф. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель административного ответчика – Отд МВД России по району Таттинскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещен, просил рассмотреть дело без их участия,

В связи с указанными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, его представителя и представителя административного ответчика в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.4 ст.26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в РФ может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, вне зависимости от состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Таттинскому району ФИО2 административный истец ФИО1 А.Х.У. *...* раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения:

- *Дата* по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), наложен штраф в размере 2500 рублей;

- *Дата* по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), наложен штраф в размере 400 рублей;

- *Дата* по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов), наложен штраф в размере 500 рублей;

- *Дата* по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях), наложен штраф в размере 3000 рублей;

- *Дата* по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах), наложен штраф в размере 1000 рублей;

- *Дата* по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) наложен штраф в размере 1000 рублей;

- *Дата* по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) наложен штраф в размере 2000 рублей;

- *Дата* по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), наложен штраф в размере 250 рублей;

- *Дата* по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), наложен штраф в размере 250 рублей;

- *Дата* по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи);

- *Дата* по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) наложен штраф в размере 500 рублей;

- *Дата* по ч.11 ст.11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях), наложен штраф в размере 3000 рублей;

- *Дата* по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) наложен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 03.03.2022 ФИО1 А.Х.У. не имеет задолженности по административным штрафам по линии ГИБДД, что свидетельствует об уплате вышеуказанных штрафов.

*Дата* государственным инспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Таттинскому району в отношении ФИО1 А.Х.У. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до *Дата* на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 А.Х.У., *Дата* года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет действующий иностранный паспорт серии *...* выданный *Дата*, сроком действия до *Дата*.

Из обстоятельств дела усматривается, что административный истец длительное время проживает на территории РФ, в первый раз прибыл на территорию РФ *Дата*.

*Дата* получил вид на жительство, о чем свидетельствует удостоверение *...*.

На территории РФ зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по *Адрес*.

Также ФИО1 А.Х.У. в собственности имеет:

- земельный участок с кадастровым номером *...*, расположенный по *Адрес*, участок находится в км на север от ориентира (жилой дом), площадью 800 кв.м.

- жилой дом с кадастровым номером *...*, расположенный по *Адрес*, участок находится в км на север от ориентира (жилой дом), площадью 62,3 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на территории Российской Федерации у административного истца ФИО1 А.Х.У. в собственности имеются объекты, подлежащие налогообложению.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопреки приведённой правовой позиции, уполномоченный орган, принимая оспариваемые решения, ограничился формальным установлением факта привлечения ФИО1 А.Х.У. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, обеспечения жильем на территории РФ, трудоустройства).

Учитывая длительность пребывания административного истца – иностранного гражданина в Российской Федерации, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что принятые в отношении ФИО1 А.Х.У. решения, не могут быть признаны направленными на социально значимую цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), поскольку приводят к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, а также к нарушению его права на частную жизнь.

При таких обстоятельствах оспариваемые административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 А.Х.У. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 А.Х.У. удовлетворить.

Решение государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Таттинскому району от *Дата* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 А.Х.У., *Дата* года рождения, признать незаконным.

Обязать Отд МВД России по Таттинскому району отменить решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Мегино-Кангаласскому району от *Дата* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 А.Х.У..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.А. Юмшанов