Решение по делу № 2-124/2025 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

?Дело № 2 – 124/2025

12RS0003-02-2023-003695-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Петуховой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 573022,64 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12517 руб., определив, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Также просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> около <адрес> <адрес> с участием принадлежащей истцу автомашины HAVAL F7, государственный номер <номер> и автомашины LADA LARGUS, государственный номер <номер> под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 176867,58 руб., однако рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает размер выплаченного возмещения.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <номер>, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 129232,42 руб. В обоснование заявления указал, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в полном размере 176867,58 руб. в соответствии с заключением ООО «АВС -Экспертиза» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет182300 руб. САО «ВСК» не согласно заключением эксперта ООО «АЛТОС», составленным по заданию финансового уполномоченного, поскольку экспертом оценен размер ремонта деталей, поврежденных при иных обстоятельствах.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Жиров С.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца к страховщику, требование об отмене решения финансового уполномоченного поддержал.

Ответчик ФИО2, представители ответчика с иском не согласились, полагая, что не имеется вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомашины HAVAL F7, государственный номер <номер>.

<дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины HAVAL F7, государственный номер <номер>, и автомашины LADA LARGUS, государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2

<дата> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> страховщик произвел осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> <номер> по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 без учета износа составляет 268800 руб., с учетом износа- 235100 руб.

Затем <дата> страховщиком произведен дополнительный осмотр автомашины ФИО1, стоимость ремонта некоторых деталей исключена из оценки, поскольку их повреждение произошло не в рассматриваемо дорожно-транспортному происшествии.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 210300 руб., с учетом износа деталей – 176900 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 176867,58 руб. и письмом от <дата> сообщило потерпевшему, что не все повреждения автомашины были получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «ВСК» организовало оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 без учета износа составила 215700 руб., с учетом износа деталей – 182300 руб.

<дата> САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129232,42 руб.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовый уполномоченный назначал экспертизу, поручив ее проведение ООО «АЛТОС».

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа деталей составляет 366337,12 руб., с учетом износа деталей -306100 руб.

Определив размер страхового возмещения в 306100 руб., финансовый уполномоченный взыскал разницу между определенным им размером страхового возмещения и размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения 129232,42 руб. (306100 руб. -176867,58 руб.).

ФИО1, определив рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в соответствии с заключением от <дата> <номер> индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 1108576 руб., обратился в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о возмещении ущерба. Затем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Определением Йошкар-Олинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» и гражданское дело <номер> по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» убытков, истец полагает, что страховщик ненадлежащим способом осуществил страховое возмещение, не организовав ремонт принадлежащей ему автомашины. Требования к ФИО2 основаны на ее обязанности возместить причиненный ею вред.

Ответчик ФИО2 оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Судом для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт индивидуальный предприниматель ФИО6 составил заключение эксперта <номер>.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> час. у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной LADA LARGUS, государственный номер <номер>, осуществляла выезд со стоянки торгово-развлекательного центра на проезжую часть <адрес>, где организовано трехполосное движение в одну сторону. ФИО2 совершала выезд направо на среднюю полосу для движения с пересечением крайней правой полосы, то есть, совершала перестроение, выехав на среднюю полосу для движения. ФИО1, управляя автомашиной HAVAL F7, государственный номер <номер>, двигался по средней полосе движения, обладал преимущественным правом на первоочередное движение. Транспортное средство под управлением ФИО2 пересекало траекторию движения автомашины под управлением ФИО1, что вынудило ФИО1 в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия изменить режим движения, отвернув налево, но избежать столкновения автомашин не удалось.

Эксперт по результатам проведенного исследования, изучив материалы дела, в том числе, фото и видео - изображения, пояснения водителей, установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установил, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием <дата>.

Установить, имелась ли у ФИО1 возможность при возникновении опасности для движения принять все меры вплоть до остановки автомашины, экспертным путем не представилось возможным, поскольку информация, необходимая для расчета остановочного пути и в частности удаления в момент обнаружения водителем опасности для движения, не задана в виде отдельных исходных данных, и в представленных эксперту материалах объективные данные отсутствуют.

Суд принимает во внимание заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6, составленное в соответствии с законом экспертом, имеющим длительный опыт работы, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

Участвующими в деле лицами иных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

С учетом заключения судебной экспертизы, на основании пояснений водителей суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомашиной, при совершении маневра перестроения из занимаемой ею полосы движения, создала опасность для движения автомашине под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО2 должна была уступить дорогу ФИО1, но не приняла для этого мер и не убедилась в безопасности маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

Нарушение ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 совершала маневр перестроения, намереваясь совершить поворот налево, для чего была обязана заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (крайнюю левую полосу для движения), однако такое требование Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила, ее действиями была создана опасность для движения автомашины под управлением ФИО1 ФИО2, управляя автомашиной, при совершении маневра должна была убедиться в том, что не создает помехи движению автомашины под управлением ФИО1

Таким образом, ФИО2 допустила нарушением требований п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7).

Что касается действий ФИО1, оснований полагать, что им допущено нарушение Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации не имеется. Экспертным путем было установлено, что ФИО1 после возникновения опасности помимо снижения скорости движения принял допустимые меры во избежание столкновения путем поворота налево.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, действия которого привели к совершению дорожно-транспортного происшествия <дата>, является ФИО2 Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод ответчика ФИО2 об обратном с учетом установленных обстоятельств несостоятелен.

Заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 также определен перечень повреждений автомашины ФИО1, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <дата>. С учетом выводов о полученных повреждениях эксперт определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.02.2021 № 755-П, составившую без учета износа деталей транспортного средства 501000 руб., с учетом износа деталей транспортного средства -431900 руб.

Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составившая без учета износа деталей 749900 руб., с учетом износа деталей – 748100 руб.

Суд с учетом уже приведенных оснований принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Составленная ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки ПРОФЭКС» рецензия на заключение судебной экспертизы не указывает на допущенные экспертом нарушения, сама рецензия доказательством по делу не является, т.к. не представляет собой заключение экспертизы или оценки. Разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта может быть обусловлена изменением цен на запасные детали в зависимости от времени проведения оценки.

ФИО1 полагает, что ответчиком нарушен порядок организации страхового возмещения, поскольку страховщик не организовал ремонт принадлежащей истцу автомашины.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился к САО «ВСК», подписав заявление <номер>.

Как следует из оформленного на бланке заявления <номер> ФИО1, им поставлен значок в п. 4.2 в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам».

Между тем, отметка в п. 4.2 заявления о страховом возмещении проставлена машинописным способом представителем страховщика в стандартной типовой форме бланка, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор способа страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, поэтому все сомнения верно истолкованы в пользу потерпевшего, установлено неисполнение страховщиком обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Также в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То есть, из содержания данных разъяснений следует, что выбрать данный способ можно в том случае, если страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Однако проставление отметки в п. 4.2 не указывает на выбор потерпевшим способа осуществления страхового возмещения именно в денежной форме.

Таким образом, неясное изложение п. 4.2 свидетельствует о том, что выбор ФИО1 страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся действительным волеизъявлением истца.

По пояснению истца, он лишь в соответствии с указанием страховщика заполнял представленный страховщиком бланк.

Заполнение заявления с отмеченной графой при отсутствии у потерпевшего возможности согласовать способ страхового возмещения соглашением не может быть признан.

Полагать такое заключение ясным, недвусмысленным невозможно, поскольку потерпевший при его подписании не мог определить ни размер подлежащего выплате страхового возмещения, ни обстоятельства, при которых не может быть организован восстановительный ремонт.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом САО «ВСК» о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, в материалах дела финансового уполномоченного имеется соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО между ФИО1 и САО «ВСК» от <дата>, в пункте 1 которого указано: «в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт прошу направить мне», а в п. 2 «направлять мне информацию о ходе урегулирования» и отмечено ФИО1 пункт «по смс».

В данном соглашении указано, какие действия должны совершить стороны в случае организации восстановительного ремонта.

Подписание данного соглашения, где определена возможность организации восстановительного ремонта, также свидетельствует о том, что между ФИО1 и САО «ВСК» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщиком допущено нарушение порядка организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины определен по результатам судебной экспертизы и составляет 749900 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 в соответствии с Единой методикой составляет 501000 руб.

То есть, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего произвести доплату.

Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт, истец должен был бы произвести станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000руб. (501000 руб. – 400000 руб. = 101000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (101000 руб.) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам потерпевший ФИО1.

С учетом изложенного сумма в размере 101000 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составит ?342 800? руб. в соответствии с расчетом: 749900 руб. -129232,42 руб.- взысканное финансовым уполномоченным возмещение - 176867,58 руб. выплаченное страховщиком возмещение – 101000 руб.

Убытки в размере 101000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, виновной в причинении ФИО1 убытков.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ?46 950? руб. в соответствии с расчетом: (400000 руб.- 129232,42 руб.- взысканное финансовым уполномоченным возмещение – 176867,58 руб. выплаченное страховщиком возмещение)/2. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств повреждения автомашины истца, определения по результатам судебной экспертизы перечня повреждений автомашины и установление того обстоятельства, что размер страхового возмещения составляет 431900 руб., оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <дата> не имеется.

Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено специальное указание о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть, сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае первоначально требования истца о возмещении ущерба были предъявлены к ответчику ФИО2, затем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик гражданской ответственности САО «ВСК». Поскольку ответчиком САО «ВСК» обязательства по организации страхового возмещения не исполнены, суду пришел к выводу, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по данному делу по иску о возмещении причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в размере 20000 руб. Обстоятельство несения расходов чеком ИП ФИО5 (т. 1.л.д. 43).

Поскольку определение рыночной стоимости ремонта автомашины необходимо было истцу для обращения в суд с иском о возмещении убытков данные расходы подлежат взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 в равных долях.

С ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Государственная пошлина в размере ?9 297? руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6628 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Жирова С.И. в соответствии с договором (соглашением) <номер> об оказанию юридической помощи по гражданскому делу в суде 1-ой инстанции от <дата> в размере 80000 руб. Обстоятельство оплаты денежных средств подтверждается квитанцией адвоката Жирова С.И.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает категорию дела, не требующую сбора значительного количества доказательств, работу представителя истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом того, что гражданское дело не было рассмотрено в связи с изменением истцом предмета требований, в связи с назначением судебной экспертизы, а также в связи с объединением гражданских дел, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от <дата> определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 54180 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях со сторон по 27090 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб. В соответствии с пояснительной запиской эксперта им затрачено 30 экспертных часов по 2000 руб. час работы эксперта. С учетом сложности экспертизы, необходимости изучения большого числа доказательств, большого количества вопросов, поставленных перед экспертом, суд находит стоимость судебной экспертизы отвечающей критерию разумности.

Поскольку ФИО2 оплатила проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 30000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, расходы в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение убытков 342800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27090 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 46950 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 101000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере27090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 6628 руб.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 9297? руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в остальной части отказать.

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение изготовлено 14.02.2025