Копия УИД 16RS0№---78
Дело №--
2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авилма» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» (далее - ООО «Авилма») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец обратился к ООО «Авилма» с целью установки защитной пленки на смартфон Samsung SM- F926B/DS, IMEI:№--.
В результате повторной установки защитной пленки был поврежден экран телефона.
Проведение ремонтных работ ООО «Авилма» подтверждается номером заказа 4010712 от --.--.---- г. и актом выполненных работ TR00022207 от --.--.---- г., номером заказа 4011331 от --.--.---- г. с актом выполненных работ TR00022748 от --.--.---- г.. За выполнение ремонтных работ истцом была уплачена сумма в размере 4 000 руб.
Истец указывает, что при приемке устройства каких-либо внешних повреждений установлено не было. При приемке телефона с истцом не был заключен договор и телефон принимался без акта приема-передачи телефона.
Истец обратился к ответчику с целью получения смартфона с установкой защитной пленки на экран, позднее была обнаружено повреждение экрана смартфона, при приемке смартфона ответчиком в заказ данного дефекта не было, в квитанции отсутствует запись о его наличии. Защитную пленку клеили дважды --.--.---- г. и --.--.---- г.. Дефект появился после второй переклейки, который является существенным.
Истец указывает, что пытался решить вопрос, неоднократно обращаясь к сотрудникам ООО «Авилма».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта смартфона в размере 51 990 руб., уплаченную сумму за некачественно оказанную услугу в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 148 171 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседание исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Авилма» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом статьи 29 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 2 статьи 29 названного Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из пункта 6 этой же статьи, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец обратился к ООО «Авилма» с целью установки защитной пленки на смартфон Samsung SM- F926B/DS, IMEI:№--.
Истец указывает, что в результате повторной установки защитной пленки был поврежден экран телефона.
Проведение работ ООО «Авилма» подтверждается актом выполненных работ № TR00022207 от --.--.---- г. и актом выполненных работ № TR00022748 от --.--.---- г..
--.--.---- г. истец подал ответчику претензию с требованием произвести ремонт поврежденного модуля смартфона, выдать акт приема-передачи телефона от 19 и --.--.---- г., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Требования претензии не были удовлетворены.
В соответствии с экспертизой проверки качества, выполненной ФИО4, при диагностике телефона было выявлено, что геометрия телефона не нарушена, на внутреннем дисплее имеется черная полоса вдоль сгибания-разгибания внутреннего дисплея. Возникновение данного недостатка могло произойти вследствие ремонта или в процессе эксплуатации. Восстановление телефона в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены внутреннего дисплея и составляет 51 990 руб.
Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).
В соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г. в товаре - смартфоне Samsung SM-F926B/DS, IMEI: №--, имеется заявленный истцом недостаток - поврежден внутренний дисплей (черная полоса в средней части дисплея месте сгибания). В ходе исследования также был выявлен дефект/недостаток шарнирного механизма складывания смартфона, именно - смартфон не полностью раскладывается.
Выявленные недостатки смартфона Samsung SM-F926B/DS, IMEI: №--, имеют эксплуатационный характер возникновения. Установить, когда и при каких обстоятельствах, и в какой момент возникли эксплуатационные недостатки и дефекты смартфона Samsung SM-F926B/DS, IMEI: №--, не представляется возможным, ввиду отсутствия в системе Министерства юстиции Российской Федерации научно апробированных методик определения давности образования повреждений.
Причинно-следственная связь между заявленным истцом недостатком смартфона Samsung SM- F926B/DS, IMEI: №--, и работами, выполненными согласно акту выполнения работ № TR0002207 от --.--.---- г. и акту выполнения работ № TR00022748 от --.--.---- г., отсутствует.
Выявленные недостатки смартфона Samsung SM-F926B/DS, IMEI: №--, являются устранимыми. Для устранения недостатка требуется замена дисплея и шарнирного механизма смартфона. На день проведения исследования стоимость замены дисплея и шарнирного механизма в сборе в условиях АСЦ составляет 56 990 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение №-- от --.--.---- г. ООО «ГОСТ-Оценка», суд исходит из следующего.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, эксперту представлен на экспертное исследование аппарат смартфона Samsung SM-F926B/DS.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение содержит описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов, выполнена фотофиксация.
При рассмотрении дела по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО5, который дал последовательные ответы на возникшие у сторон вопросы, а также подтвердил выводы экспертизы.
Таким образом, проведение экспертизы соответствовало требованиям Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший экспертное заключение эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и подготовку, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в распоряжении эксперта находились все имеющиеся по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку недостатки товара появились в результате нарушения потребителем условий эксплуатации товара, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде стоимости работ, неустойки и остальных производных требований не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается счетом.
Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ответчиком произведена оплата экспертизы на счет ООО «ГОСТ-Оценка» в размере 45 000 руб.
Требование о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Авилма» была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... ... (платежное поручение №-- от --.--.---- г.), которая в данном случае с депозитного счета подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» о защите прав потребителей отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» (ИНН <***>) с депозита Управления Судебного департамента в ... ... денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на лицевой (депозитный) счет по платежному поручению №-- от --.--.---- г. с назначением платежа «Оплата за экспертизу по делу 2-273/2025 М-6212/2024 (Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан ... ...) НДС не облагается.».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.
Судья: подпись Зубкова Ю.Н.
Копия верна.
Судья Зубкова Ю.Н.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..