РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре судебного заседания Литвяковой Р.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-48/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1 ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк»» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в Киренское районное отделение судебных приставов УФССП по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ № 2-87/2022, выданный 13.01.2022 мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 11548/22/38015-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществлялось, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.03.2022 по 23.11.2022, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.03.2022 по 23.11.2022, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.03.2022 по 23.11.2022, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.03.2022 по 23.11.2022, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.03.2022 по 23.11.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ФИО3 устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, в ходатайстве, изложенном в административном исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя в суд представлен письменный отзыв на административный иск, который приобщен к материалам дела, просят в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Е.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Е.В. умер.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно положениям указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в производстве Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 11548/22/38015-ИП от 11.03.2022 по взысканию с должника Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 145 250,63 руб.

Данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-87/2022 от 13.01.2022, вступившего в законную силу 08.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и финансового положения должника с момента возбуждения исполнительного производства в порядке электронного взаимодействия, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы (МВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС), а также в кредитные организации.

Возможность направления судебным приставом-исполнителем постановлений, запросов в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, и получения ответов на них в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

В ходе совершения исполнительных действий установлены данные паспорта, СНИЛС, ИНН должника, его адрес регистрации по месту жительства.

Из представленных ответов следует, что у должника отсутствуют автомототранспортные средства, недвижимое имущество.

Сведения об открытых счетах и вкладах в таких организациях, как АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), БАНК ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО КБЭР «Банк Казани», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «БМ-Банк», ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «МТС-Банк», у должника отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

19.03.2022, 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые направлены для исполнения в ПС ФСБ России.

22.03.2022, 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей известно, что ФИО5 умер.

Из ответа органа ЗАГС судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения судебного приказа № 2-87/2022 от 13.01.2022, его правоспособность на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью.

Таким образом, в рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения решения суда - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства № 11548/22/38015-ИП от 11.03.2022, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд на предмет наличия имущества и иного дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке), в связи с чем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, являются необоснованными. Решение суда не исполнено до настоящего времени исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим, безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-87/2022 от 13.01.2022, вынесенного в отношении уже умершего лица Е.В. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства и свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца в связи с неисполнением данного судебного приказа.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства и не направление в адрес административного истца копий процессуальных документов не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца. Каких-либо негативных последствий, в связи с не направлением копий постановлений и иных документов, для взыскателя не возникло. Административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства. Соответствующих заявлений и обращений от взыскателя в материалах исполнительного производства не содержится, при этом на основании ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве № 11548/22/38015-ИП от 11.03.2022, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1 ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 г.