Дело №2-1-15/2023
УИД 40RS0013-01-2022-000618-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 20 февраля 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Копыловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский санаторий «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2022 года Мин С.И. обратилась в суд с иском, уточнив который просит взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский санаторий «Спутник» (далее ГАУЗ КО «Калужский санаторий «Спутник») в возмещение ущерба 171 645 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 февраля 2022 года по причине протекания кровли многоквартирного жилого дома произошло залитие указанной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 29 марта 2022 года Мин С.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Мин С.И., ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ГАУЗ КО «Калужский санаторий «Спутник» Ноздря Е.А. в судебном заседании иск в части возмещения ущерба в размере 171 645 руб. 23 коп. признала, в остальной части просила суд уменьшить сумму взысканий, пояснив, что многоквартирный дом находится у ГАУЗ КО «Калужский санаторий «Спутник» в оперативном управлении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что Мин С.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от 01 июня 2002 года.
19 февраля 2022 года по причине протекания кровли двухэтажного многоквартирного жилого дома произошло залитие указанной квартиры, расположенной на втором этаже, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 09 марта 2022 года, составленным начальником ТХП ФИО9, начальником ПЭО ФИО10, юрисконсультом Ноздря Е.А. установлено, что 09 марта 2022 года произошел залив квартиры в результате которого пострадали две жилые комнаты: повреждены настенные обои (намокание, отслоение в местах) в обеих комнатах, отслаивание потолочного карниза в верхней части окна в одной из комнат, наличие плесени на стене в районе оконного проема и в углу, примыкающем к окну, провисание части потолочного покрытия из-за попадания воды в одной из комнат. Причиной затопления жилого помещения является протекание кровли жилого дома.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «РиК» №1243Э-2022 от 26 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива от 19 февраля 2022 года составляет 171 645 руб. 23 коп.
29 марта 2022 года Мин С.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, выпиской из ЕГРН, копиями: акта о последствиях залива квартиры от 09 марта 2022 года, договора на предоставление услуг №13 от 01 июня 2002 года, договора найма служебного жилого помещения № от 01 июня 2002 года, распоряжения №383-р от 10 июля 2002 года о закреплении имущества на праве оперативного управления и перечня имущества, досудебной претензии, заключением судебной экспертизы №1243Э-2022 от 26 января 2023 года, квитанциями об оплате услуг, фотографиями повреждений отделки квартиры, другими материалами дела.
В силу ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирной доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Согласно п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
По смыслу вышеизложенных норм материального права на нанимателя в силу жилищного законодательства не возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на наймодателя.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с договором на предоставление услуг №13 от 01 июня 2002 года к обязанностям ГАУЗ КО «Калужский санаторий «Спутник» отнесены, в частности: обслуживание системы коммуникаций здания; содержание помещений, мест общего пользования, прилегающей территории в состоянии, отвечающем санитарным нормам, устранение последствий аварий, произошедших не по вине пользователя.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из данных обстоятельств дела, принимая во внимание акт о залитии квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком ГАУЗ КО «Калужский санаторий «Спутник», поскольку с момента заключения договора на предоставление услуг именно на нем лежали обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако надлежащим образом эти обязанности не исполнялись.
По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза №1243Э-2022 от 26 января 2023 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива от 19 февраля 2022 года составляет 171 645 руб. 23 коп.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением данной судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 171 645 руб. 23 коп.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, содержит подробное исследование, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет ее размер в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 322 руб. 61 коп., исходя из размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств ((171 645,23+ 5 000) х 50%).
Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, не установлено.
Таким образом, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для такого снижения.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскивает с ГАУЗ КО «Калужский санаторий «Спутник» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 933 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 Ивановны к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский санаторий «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский санаторий «Спутник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 171 645 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 322 руб. 61 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский санаторий «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 933 руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Русанова
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года