Дело **

УИД 54RS0**-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«05» июня 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты **, по условиям которого банк обязался выдать ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом в 240 000 руб., а заемщик – возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредитную карту и установив по ней кредитный лимит. Вместе с тем обязательства по договору не исполняются заемщиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

В связи с наличием задолженности истец выставил ответчику заключительный счет, в котором потребовал возврата суммы кредита.

Поскольку требование о возврате кредита ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты ** от **** за период с **** по **** включительно в размере 59 896,34 руб., из которых: основной долг – 59 619,09 руб., штрафы – 277,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что им было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по данному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты **, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом в 240 000 руб.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, путем обеспечения на счет карты суммы не менее минимального платежа ежемесячно.

По банковской карте был установлен тарифный план ТП16.0, согласно которому размер минимального платежа составляет не более 35 % от суммы задолженности, но не менее 1 000 руб., процентная ставка – 0 % годовых в пределах беспроцентного периода, 1 % годовых – по истечении беспроцентного периода. За просрочку исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых.

Факт заключения договора о карте ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно имеющемуся в деле расчету / выписке (л.д. 16-20), ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, по банковской карте ответчика осуществлялись операции.

**** ответчику был выставлен заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на **** по договору о карте имеется задолженность в сумме 146 656,77 руб. Банком предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета.

В соответствии с приложенной к иску справкой АО «ТБанк» (л.д. 49), на **** остаток задолженности составляет 59 896,34 руб., из которых: основной долг – 59 619,09 руб., штрафы – 277,25 руб.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином

Из представленной ФИО1 справки о расторжении договора от **** усматривается, что ФИО1 обращался в банк с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору.

**** произведена реструктуризация задолженности по договору ** от ****, договор расторгнут (закрыт), лимит аннулирован, при этом задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет.

Сведения о погашении задолженности, указанные в представленной справке, АО «ТБанк» не опровергнуты.

Таким образом, поскольку произведена реструктуризация задолженности по договору кредитной карты ** от ****, задолженность на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 000 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями ** от ****, ** от **** (л.д. 8).

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, при этом задолженность по кредитным договорам была погашена заемщиком вследствие реструктуризации кредита только в период производства по делу, в силу чего из материалов дела не следует, что исковые требования банка изначально являлись необоснованными, имеются правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины. Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия ** ** выдан отделением по вопросам миграции Отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ****, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****