Судья: Слета Ж.В.

Дело № 33-10805/2023

Дело № 2-3506/2023 УИД: 52RS0002-01-2023-001721-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2009 г. в ее пользу с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 727 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 423 рубля, а также судебные расходы в размере 4 692 рубля, а всего 163 842 рубля. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист [номер].

[дата] она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист был утерян. Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 ноября 2021 г. постановлено выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 727 рублей, процентов за пользование займом в размере 23 423 рубля, а также судебных расходы в размере 4 692 рубля, а всего 163 842 рубля. 21 июня 2022 г. апелляционным определением Нижегородского областного суда было отменено определение Канавинского районного суда от 15 ноября 2021г. о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2009 г. не исполнено, сумма долга с ответчика ФИО2 не взыскана в связи с затянувшимися судебными спорами относительно выдачи дубликата исполнительного листа. Считает, что неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной зашиты путем предъявления самостоятельного требования. С 2009 года по настоящее время она была вынуждена обращаться в суды различных инстанций, в службу судебных приставов, в прокуратуру, в связи с тем, что ответчик ФИО2 неоднократно меняла место жительства, заведомо затягивая процесс выплаты признанного судом долга. При этом, истец ФИО1 является одиноким малообеспеченным родителем, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом с детства. Таким образом, она несла нравственные страдания, причинённые действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее имущественные права.

На этом основании ФИО1 просила установить факт невыплаты основного долга ФИО2 в размере 118 000 рублей и возложить обязанность по его уплате на ФИО2, взыскать с ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 133 021,58 рублей за период с 11 апреля 2009 года по 17 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 марта 2023 года в принятии заявления ФИО1 к ФИО2 в части требований об установлении факта задолженности у ФИО2 перед ФИО1 по договору займа и возложении на ФИО2 обязанности по выплате долга в сумме 188 000 руб. отказано на основании п.2 ч.1. ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в указанной части заявление является тождественным по субъектному составу, предмету и основаниям исковому заявлению, рассмотренному в рамках гражданского дела № 2-172/2009.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обогащения в размере 133 021,58 рублей за период с 11 апреля 2009 года по 17 февраля 2023 года, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил положение ст.207 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, поскольку ее права возникли на основании решения суда от 01 апреля 2009 г.. Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятую в суде первой инстанции позицию.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 апреля 2009 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа, заключенного в феврале 2006 года между ФИО1 и ФИО2, в размере 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 727 рублей, проценты за пользованием суммой займа - 23 423 рублей, судебные расходы - 4 692 рубля, а всего - 163 842 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2009 года.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист [номер], направленный взыскателю ФИО1 01 июня 2009 года.

22 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что тот был утерян.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2021 года данное заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2009 года до настоящего времени не исполнено.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельным по следующим мотивам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 данной статьи взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 указанного Федерального закона в редакции на момент вынесения постановления от 27 апреля 2013 г.).

На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Отменяя определение Канавинского районного суда г.Н.жний Новгород от 15 ноября 2021 года и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - 22 сентября 2021 г. - истек; исполнительное производство было окончено 27 апреля 2013 г., исполнительный лист был возвращен взыскателю; ФИО1 пропущен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа; оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на задолженность, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что положение ст.207 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 г., не подлежат применению, поскольку права истца возникли на основании решения суда от 01.04.2009 г., является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по дополнительным требованиям истек 27 апреля 2016 года в связи с пропуском срока предъявления к исполнению документа по главному требованию.

Руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, причинение физических и нравственных страданий, на

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией суда апелляционной инстанции верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи