УИД 77RS0029-02-2022-019329-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/23 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.01.2022 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 49260083, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в сумме 9 000 руб. под 346.750% годовых сроком на 30 дней. ООО МКК «Платиза.ру» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства 29.01.2022 года на текущий счёт заёмщика. Ответчик взял на себя обязательство совершить возврат займа и процентов за пользование займом единовременным платежом не позднее срока возврата займа. 11.08.2022 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору № 49260083 от 29.01.2022 г. в размере 22 500 руб. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец просит взыскать сумму задолженности по договору № 49260083 от 29.01.2022 г., образовавшейся в период с 01.03.2022 (дата выхода на просрочку) по 11.08.2022 г. (дата уступки прав требования) в сумме 22 500 руб., в том числе: по основному долгу в размере 9 000 руб., по процентам в размере 12 903,47 руб., по неустойке в размере 596,53 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры к извещению ответчика по месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Судом установлено, что 29.01.2022 года между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» заключен договор потребительского займа № 49260083 через сеть Интернет с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего ООО МКК «Платиза.ру». Договор займа заключен путем направления ООО МКК «Платиза.ру» оферты и ее акцепта ответчиком. (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора потребительского займа ООО МКК «Платиза.ру» предоставило ответчику займ в размере 9 000 руб. на срок 30 дней. За пользование займом установлены проценты- 346.750% годовых.

ООО МКК «Платиза.ру» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела.

11.08.2022 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования №11/08/2022 от 11.08.2022 г., согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору № 49260083 от 29.01.2022 г. в размере 22 500 руб. (л.д. 30-32).

Погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору № 49260083 от 29.01.2022 года, образовавшейся в период с 01.02.2022 (дата выхода на просрочку) по 11.08.2022 г. (дата уступки прав требования) составляет 22 500 руб., в том числе: по основному долгу в размере 9 000 руб., по процентам в размере 12 903,47 руб., по неустойке в размере 596,53 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с ООО МКК «Платиза.ру» он исполнял своевременно и надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» в счет задолженности по договору займа № 49260083 от 29.01.2022 года, образовавшейся в период с 01.03.2022 по 11.08.2022 г.: задолженность по основному долгу в размере 9 000 руб., задолженность по процентам в размере 12 903,47 руб., по неустойке в размере 596,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года