Дело (№) копия
УИД (№)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ.)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 ФИО16 «ФИО15 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 (данные обезличены) км (данные обезличены) произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: (данные обезличены) г/н (№), под его управлением и (данные обезличены), г/н (№), под управлением ФИО12
В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Подрядной организацией, обслуживающей данный участок автодороги, являлось ФИО18 по госконтракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
Данный участок (данные обезличены) обход (адрес обезличен) стоит на балансе ФИО19 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».
В отношении его, ФИО2, был составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
(ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении начальника участка ремонтных работ ФИО20» ФИО8 был составлен административный протокол (адрес обезличен) по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
(ДД.ММ.ГГГГ.). постановлением мирового судьи судебного участка (№) Богородского судебного района Нижегородской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Он, ФИО2, обратился в ФИО21 для определения размера материального ущерба. Стоимость экспертизы составила (данные обезличены).
Согласно экспертному заключению (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет (данные обезличены), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - (данные обезличены), стоимость годных остатков - (данные обезличены)
Таким образом, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Размер причиненного материального ущерба составляет (данные обезличены)
(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес обезличен) по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.). его здоровью был причинен легкий вред.
(ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудником ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако постановлением мирового судьи судебного участка (№) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении (№) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
После ДТП он длительное время испытывал физическую боль в своем теле и конечностях от столкновения с ограждением дороги и встречным автомобилем, головные боли от удара головой об автомобиль в момент ДТП, был ограничен в своих движениях, лишен возможности полноценного общения с своими друзьями и родственниками и вести активный образ жизни.
Своими виновными действиями ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях.
ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО23 ФИО22 в солидарном порядке моральный вред в размере (данные обезличены), материальный ущерб в размере (данные обезличены), расходы по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены), почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере (данные обезличены).
По делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО24», ФИО4, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.
В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО26, ФИО25» компенсацию морального вреда (данные обезличены), материальный ущерб-(данные обезличены) рубль, расходы на экспертизу - (данные обезличены), госпошлину- (данные обезличены), почтовые расходы - (данные обезличены).
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в отношении ответчика ФИО27 прекращено в связи с прекращением деятельности организации.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО11 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ппредставитель ответчика ФИО28 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика ФИО29 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ФИО30 (адрес обезличен) в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.
В судебное заседании поле перерыва прокурор не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.). в (данные обезличены) на (данные обезличены)» произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г/н (№), управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены), г/н (№), под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО7
В результате данного ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ФИО31» (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (данные обезличены) рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (данные обезличены), стоимость годных остатков - (данные обезличены)
Размер причиненного материального ущерба составляет (данные обезличены)
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФИО32
Управление осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) посредством осуществления функций государственного заказчика путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между Управлением автомобильной магистрали ФИО33 и АО ФИО34 был заключен Государственный контракт (№) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги (данные обезличены)), согласно п.13.7 которого подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В отношении истца ФИО2 по факту ДТП был составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ИАЗ группы по ИАЗ рота ОБДПС ГМБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинен вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с тем, что ФИО2 причинил вред здоровью по собственной неосторожности.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по административному делу по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) отношении начальника участка ремонтных работ ФИО35» ФИО8 был составлен административный протокол (адрес обезличен) по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением мирового судьи судебного участка (№) Богородского судебного района Нижегородской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 (данные обезличены) ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ по ремонту моста через реку Уникор, пренебрегая своими должностными обязанностями, в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не установил дублирующие временные дорожные знаки с левой стороны на разделительной полосе на автодороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, в частности 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 1.25 «Дорожные работы»,1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50»,1.25 «Дорожные работы»,3.24 «Ограничение максимальной скорости 40».
(данные обезличены) было рассмотрено дело по иску ФИО36 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации ((данные обезличены), г/н (№) застрахован его собственником по договору КАСКО в ФИО37», которое произвело ремонт указанной машины).
В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО38» (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-29 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения, наличие на проезжей части дороги различных препятствий для качения колес автомобиля в виде гравия, камней и т.д. является одним из факторов, который способствует пробуксовке ведущих колес автомобиля, что может привести к потере курсовой устойчивости автомобиля и последующему заносу. Вместе с тем следует отметить, что буксование ведущих колес автомобиля не всегда приводит к заносу автомобиля, поскольку водитель, заметив пробуксовку ведущих колес, обычно имеет возможность уменьшить тяговую силу на колесах, а также воздействовать на органы управления автомобиля для предотвращения заноса.
Таким образом, установить, с технической точки зрения, наличие Отсутствие) причинной связи между наличием на проезжей части дороги гравия и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, поскольку этого требуется, в том числе, оценка факторов не подлежащих технической оценке, таких как действий водителя по управлению транспортным средством, его опыта и психофизиологического состояния на момент происшествия, что не относится к компетенции экспертов.
В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля (данные обезличены) р.н. (№) ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требован п. 10.1 Правил дорожного движения, в части: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дороже метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля (данные обезличены) р.н. (№) ФИО2, вышеуказанным требованиям дорожного движения РФ, а также причинной связи между его действиями и фактом происшествия требуется юридическая оценка всех материалов гражданского дела, в том числе, и действий водителя по управлению транспортным средством, его психофизиологического состояния на момент происшествия, что не относится к компетенции экспертов.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) ФИО12, для предотвращения столкновения, с технической точки должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного в части: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) ФИО12, каких-либо несоответствий требованиям дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается.
Решением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО39 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере (данные обезличены), госпошлина (данные обезличены) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Свои исковые требования ФИО2 основывает на том, что виновным в ДТП являются ответчики, которые при ремонте дороги не установили дублирующие временные дорожные знаки с левой стороны на разделительной полосе на автодороге, имеющей две полосы движения в одном направлении- «дорожные работы, ограничение максимальной скорости», указывая на то, что должностное лицо ООО «Атлант Строй» ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении же его дело об административной правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено.
Однако его доводы суд считает необоснованными.
В рамках гражданского дела по иску ФИО41 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ФИО2 заявил о том, что его вина в заявленном ДТП отсутствует, причиной ДТП послужил рассыпанный по дороге гравий вследствие проведения ремонтных работ дорожного покрытия, виновным лицом является ФИО40, проводившее данные работы.
Решением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) год, вступившим в законную силу, установлено, что виновные действия ФИО2, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями-причинением вреда собственнику транспортного средства (данные обезличены)
Также указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 связано с процессуальными нарушениями, а именно неверным указанием в протоколе по делу об административном правонарушении места ДТП.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО2, имеющихся в материалах административного расследования по факту ДТП, данных им непосредственно после ДТП, он двигался в сторону г.Н.Новгорода на автомобиле, не справился с управлением и вылетел на встречную полосу, столкнувшись с отбойником, машину оттолкнуло на встречную фуру с госномером (№)
Из объяснений ФИО2, данных им (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он двигался со скоростью (данные обезличены). Приблизительно на (данные обезличены) увидел знак «Ремонт дороги» и знак рекомендуемой скорости 90. Дорога в этом месте выглядела новой, ровной, по две полосы в каждую сторону. Поскольку участок дороги был темным, дорожная разметка отсутствовала и не имелось никаких ограждений, он снизил скорость, далее увидел знак рекомендуемой скорости (данные обезличены) в этой зоне его машина потеряла управление, было понятно, что на асфальтовом покрытии под колесами его автомобиля находился щебень. В результате его машину занесло на полосу встречного движения, передней частью автомобиля въехал в металлический отбойник дороги встречной полосы и машину откинуло задней частью под фуру.
Таким образом, истец не отрицает в своих объяснениях, что видел знаки, извещающие о ремонте дороги и ограничении скорости.
Отсутствие/наличие предупреждающих знаков о проведении дорожных работ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортному происшествию.
Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения иска ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО44 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинскии районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись ФИО42
Копия верна. Судья ФИО43
Секретарь ФИО10
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) УИД (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода