№ 2-990/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-000864-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «г. Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 25 ноября 2022 года в 17 часов 25 минут на Адрес в Адрес он (собственник ТС), управляя автомобилем AUDI A5, р/з Номер , допустил наезд на препятствие (выбоина). Ему, как собственнику указанного автомобиля, был причине материальный ущерб. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области. Определением № 58 КО № 139535 от 25 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. С целью осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 161/22 от 27 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, р/з Номер , без учета амортизационного износа составляет 101 000 рублей. На проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 были понесены расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Муниципального образования «г. Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, помимо заявленных требований просил взыскать с Муниципального образования «г. Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что, в действиях УЖКХ г. Пензы отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца. Также согласно представленным в материалы гражданского дела видеозаписям с регистратора, водитель ФИО1 ехал со скоростью 75-80 км/ч, непосредственно при наезде на выбоину скорость составляла 75 км/ч. В связи с чем, полагает, что сам водитель, нарушив скоростной режим, способствовал возникновению и увеличению вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» ФИО5, действующий на основании доверенности, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Audi A5, р/з Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

25 ноября 2022 года в 17 часов 25 минут на Адрес Адрес ФИО1 допустил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту указанного ДТП.

Определением 58 КО № 139535 от 25 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в материалах по факту ДТП акту контрольного осмотра автомобильной дороги от 25 ноября 2022 года, на участке дороги по адресу: Адрес в сторону г. Пензы имеется выбоина на проезжей части шириной 75,5 см, длиной 106 см., глубиной 0,9 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi A5, р/Номер , ФИО1 обратился к ИП ФИО3

По акту осмотра транспортного средства № 161-22, составленному ИП ФИО3, у автомобиля Audi A5, р/з Номер , установлены следующие повреждения: шина заднего правого колеса – разрыв, пыльник переднего бампера – треснут, подкрылок передний правый – разрыв.

Согласно экспертному заключению № 161/22 от 27 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, р/з Н058ХВ58, без учета амортизационного износа составляет 101 000 рублей.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора о причинах образования повреждений на автомобиле AUDI A5, р/з Н058ХВ58, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля AUDI A5, р/з Номер , ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации? Какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушил водитель ФИО1 и в чем выражаются данные нарушения? Состоят ли действия водителя автомобиля AUDI A5, р/з Номер , ФИО1 в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 25 ноября 2022 года, и наступившими последствиями? Имелась ли у водителя автомобиля AUDI A5, р/з Номер , ФИО1 техническая возможность избежать ДТП, произошедшее 25 ноября 2022 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 3 августа 2023 года № 268/13.1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi А5, р/з Номер , ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Вопрос: «Какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушил водитель ФИО1 и в чем выражаются данные нарушения»? – не решался по причине, указанной во вводной части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений по факту происшествия, указанных в словесно-речевой модели водителя ФИО1, водитель автомобиля Audi А5, р/з Номер , ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину), путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной ситуации а действиях водителя автомобиля Audi А5, р/з Номер , ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается и, как следствие, действия водителя автомобиля Audi А5, р/з Номер , ФИО1 по управлению ТС, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сведений по факту происшествия, указанных в Схеме от 25 ноября 2022 года, водителя автомобиля Audi А5, р/з Номер , ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину), путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной ситуации действия водителя автомобиля Audi А5, р/з Номер , ФИО1 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и, как следствие, действия водителя автомобиля Audi А5, р/з Номер , ФИО1 по управлению ТС, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 3 августа 2023 года № 268/13.1 поддержал. Пояснил, что в соответствии с методическим рекомендациями, дистанция между движущимися транспортными средствами должна составлять в цифровом выражении не менее половины показания спидометра. Следовательно, поскольку в черте города водитель должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при этом при такой скорости расстояние до впереди идущего автомобиля должно составлять 30 м. При этом, судя по видео момента ДТП с видеорегистратора, расстояние до впереди идущего автомобиля соответствовало расстоянию, указанному водителем ФИО1 в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, согласно которым оно составляло 15 м, поскольку водитель двигался в потоке транспортных средств и его обзор был ограничен впереди идущим транспортным средством. Также на видео видно, что с момента появления ямы в поле зрения ФИО1 и до момента наезда на нее прошло меньше секунды. При этом, даже при движении с разрешенной скоростью в 60 км/ч автомобиль проезжает около 16,7 м, а для остановки автомобиля, согласно справочнику, необходимо 1,4 секунды. Таким образом, если бы водителем ФИО1 были соблюдены все требования о скоростном режиме, то он все равно не смог бы остановиться до ямы, поскольку впереди идущий автомобиль ограничивал обзор.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

С учетом пояснений эксперта суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 3 августа 2023 года № 268/13.1, в части выводов об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину), путем применения своевременного экстренного торможения, и отсутствии причинной связи между его действиями с ДТП, поскольку эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

29 апреля 2022 года Управление ЖКХ г. Пензы выдало МУП «Пензадормост» муниципальное задание № 1 на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов, согласно разделу 4 которого муниципальное учреждение обязано оказать муниципальную услугу по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе.

В перечень автомобильных дорог общего пользования Железнодорожного района в состав дорог категории 4 входит, в том числе, автодорога от Адрес до транспортной развязки в районе ФАД М-5 «Урал».

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1.12 Устава г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении

Согласно п. 1.23а Устава г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено Уставом г. Пензы.

Аналогичные нормы содержит Положение об Управлении ЖКХ г. Пензы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на муниципальное образование «г. Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство и осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в соответствии с Уставом г. Пензы и Положением об Управлении ЖКХ г. Пензы.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

МБУ «Пензавтодор» не является собственником автодороги, в связи с чем, не может распоряжаться правами и нести обязанности собственника автодороги по деликтным обязательствам, в том числе и перед третьими лицами.

Фактическое выполнение МУП «Пензадормост» работ по ремонту автомобильных дорог на территории г. Пензы не свидетельствует о возложении муниципальным образованием г. Пенза обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения на МУП «Пензадормост» в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, возложенная на МУП «Пензадормост» условиями муниципального задания, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за неосуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 101 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно квитанции № 000000000010, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 января 2023 года, ФИО1 за оказание юридических услуг в рамках настоящего дело понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 19 февраля 2023 года № 769963 ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 3 220 рублей, таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведением независимо технической экспертизы ТС от 29 ноября 2022 года и квитанцией № 501235 от 12 января 2023 года.

За нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 уплачена пошлина в размере 2 707 рублей, о чем свидетельствует справка нотариуса ФИО8 от 20 января 2023 года.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 26 мая 2023 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с муниципального образования «г. Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию «г. Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 101 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Судья А.В. Лидин