УИД 77RS0019-02-2024-013385-61
Дело № 2-929/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке от 18 июля 2016 года в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2016 года истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01 октября 2026 года, что подтверждается распиской от 18 июля 2016 года. В указанный срок ответчик долг не возвратил.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором он заявляет о пропуске иском срока исковой давно, кроме того, просит оставить иск без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 18 июля 2016 года истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01 октября 2026 года.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Факт передачи денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается распиской ФИО2, составленной 18 июля 2016 года, подлинность подписи и почерка в указанной выше расписке, факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспорены.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.
Истцом в материалы дела представлен в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ – подлинник долговой расписки от 18 июля 2016 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то обстоятельство, что подлинник долгового документа был представлен истцом суду и, учитывая, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.
Вместе с тем, стороной ответчика какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
Учитывая, что ответчиком сумма займа не возвращена, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по расписке от 18 июля 2016 года в размере 300 000 руб. 00 коп.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 20 апреля 2020 года.
26 сентября 2021 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01 декабря 2021 года.
Следовательно, срок исковой давности по расписке истекал 01 декабря 2024 года.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась 06 сентября 2024 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), судом отклоняется.
12 мая 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Решением арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлена до 13 июня 2024 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлена до 13 марта 2025 года.
Суд приходит к выводу, что рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлен требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 октября 2016 года по 06 сентября 2024 года в размере 200 000 руб. 00 коп.
Суд, проверив и изучив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он являются арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 06 сентября 2024 года в пределах заявленных требований в размере 200 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по расписке от 18 июля 2016 года в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 06 сентября 2024 года в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированная часть решения составлена 18 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова