Дело № 2-45/2023 (УИД 27RS0004-01-2022-003037-91)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Дубровцева С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, процентов. В обоснование иска указал, что 15.09.2015г. ФИО1 заключил договор займа № по инвестиционно-сберегательной программе «720+» на сумму 600 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру на суму 600 000 руб. № от 15.09.2015г.), с ООО «Фининвест». 14.12.2015г. ФИО1 заключил договор займа № по инвестиционно-сберегательной программе «Раньтье +» на сумму 600 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру на суму 600 000 руб. № от 14.12.2015г.) с ООО «Фининвест». На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства по указанным договорам выплачены не в полном объеме. Вместе с тем срок окончания договоров, а следовательно, возврата денежных средств наступил по истечению 180 дней после подписания договора (по договору №.06.2016г.). Срок окончания договора № от 15.09.2015г. – 04.09.2017г. Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. ФИО2 14.05.1985г.р. признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как вытекает из приговора Центрального районного суда г.Хабаровска общая задолженность ФИО2 т.е. ООО «Фининвест» перед ФИО1 составляет, после выплаты части дивидендов, 1 043 379 руб. Как следует из материалов уголовного дела и приговора, вступившего в законную силу 11.08.2021г., (утвержденного апелляционного определения <адрес>вого суда 11.08.2021г.) фактическое руководство осуществлялось ФИО2 Финансовая деятельность ООО «Финмастер», ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Фтнинвест» в лице ФИО2 и ФИО3 была направлена на хищение денежных средств граждан, путем обмана физических лиц, сообщения им заведомо ложных сведений о высокодоходной деятельности ООО «Фининвест», страховании договоров, которые взятые на себя обязательства не выполняли, за счет вновь привлеченных денежных средств выплачивали проценты, заработную плату, занимались обустройством новых офисов, похитив денежные средства в особо крупном размере. Ссылаясб на ст.1064, 1080 ГК РФ указал, что апелляционное определение <адрес>вого суда от 11.08.2021г. установила взаимную связь приобретения ФИО4 автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2008г.в. гос.номер П 941 СТ 27 и наличие денежных средств в размере 500 000 руб. у нее как активы, перешедшие ей в связи с преступной деятельностью ее бывшего мужа - осужденного ФИО2 В апелляционной жалобе ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что она не может нести материальную ответственность за действия ФИО2, с которым расторгла брак в 2018г. Обращает внимание на допущенные нарушения при изъятии и аресте принадлежащего ей автомобиля. Оспаривает факт приобретения автомобиля на денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Автомобиль был приобретен путем доплаты - а это накопления ее семьи. Просит приговор в части изъятия у нее транспортного средства отменить, автомобиль вернуть, либо компенсировать сумму в денежном эквиваленте. Вместе с тем приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. и апелляционным определением <адрес>вого суда от 11.08.2021г. установлено, что имущество в виде автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2008г.в., гос.номер П 941 СТ 27, принадлежавшей ФИО4, денежные средства в сумму 500 000 руб. добыты преступным путем, а утверждение ФИО4 о том, что брак с ФИО2 она расторгла в 2018г. не может служить основанием к освобождению ее oт материальной ответственности по возмещению ущерба потерпевшему по уголовному делу ФИО1 в связи с тем, что в силу ст.ст.34, 35 СК РФ супруги несут ответственность по обязательствам в равных долях. Брак же был расторгнут как сама утверждает ФИО5 в 2018г., в то время как преступная деятельность, предусмотренная ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 имело место в период с 01.09.2014г. по 29.03.2016г. Следовательно и ФИО2 и ФИО5 состояли в браке, вели общее хозяйство, совместно использовали средства от преступной деятельности ФИО2 ФИО12 B.И. не привела судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что указанный автомобиль и денежные средства в размере 500 000 руб. были ей заработаны законным способом, либо она получила их по сделкам, установленным ГК РФ (дарение и иные сделки по которым имущество признается собственностью одного их супругов и не входит в состав совместно нажитого имущества). В связи с чем истец считал, что для погашения образовавшейся перед ним задолженности в сумме 1 043 379 руб. наряду с иным имуществом подлежит продаже с торгов автомашина Тойота Лэнд Крузер, гос.номер П 941 СТ 27, принадлежащие ФИО4 и денежная сумма в размере 500 000 руб. поскольку в силу положений ст.90 УПК РФ (преюдиция), ч.4 ст.61 ГПК РФ факт противоправных действий и виновность ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, доказана, то у истца отпадает необходимость доказывать суду факт заключения между ним и юридическими лицами, фактически руководимыми ФИО2, договор займа № по инвестиционно-сберегательной программе «Раньтье +» на сумму 600 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру на суму 600 000 руб. № от 14.12.2015г.) с ООО «Фининвест»; договор займа № по инвестиционно-сберегательной программе «720+» на сумму 600 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру на суму 600 000 руб. № от 15.09.2015г.), с ООО «Фининвест». На общую сумму 1 200 000 руб., и его задолженность перед истцом в сумме 1 043 379 руб. т.к. указанные обстоятельства исследовались Центральным районным судом г.Хабаровска и легли в основу приговора в отношении ФИО2 от 25.05.2020г. и утверждены апелляционным определением <адрес>вого суда от 11.08.2021г. также, ссылаясь на ст.395 ГК РФ указал, что в связи с чем не возращенные денежные средства по договору займа № по инвестиционно-сберегательной программе «Раньтье +» на сумму 600 000 руб. составили 600000 руб. На основании изложенного просил: Взыскать солидарно с ООО «Фининвест», ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба по договорам займа № по инвестиционно-сберегательной программе «Раньтье +» на сумму 600 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру на суму 600 000 руб. № от 14.12.2015г.) с ООО «Фининвест» и № по инвестиционно-сберегательной программе «720+» на сумму 600 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру на суму 600 000 руб. № от 15.09.2015г.), с ООО «Фининвест». Часть денежных средств по указанным договорам была возвращена в сумме 156 621 руб. по договору № по инвестиционно-сберегательной программе «720+». Задолженность ООО «Фининвест» составила в качестве основного долга 1 043 379 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму 450231,98 руб., всего взыскать солидарно с ответчиков 1 493610,98 руб.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, процентов, было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.
12.09.2022г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО6 от 15.09.2022г. принято к производству суда с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и назначением подготовки дела к судебному разбирательству на ДАТА в 12-00 час. Определением суда от 07.10.2022г. по делу назначено судебное заседание на 14.11.2022г. в 15-30 час.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, изменении основания и предмета иска, где указал, что от исковых требований к ФИО4 он отказывается, в связи с чем просил привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Просил взыскать: Солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (совместно с ФИО3, осужденным Центральным районным судом г.Хабаровска 13.10.2017г.), по договору № по инвестиционно-сберегательной программе «Рантье +» на сумму 600000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 600000 руб. № от 14.12.2015г.) заключенного с ООО «Фининвест»; договору № № по инвестиционно-сберегательной программе «720 +» на сумму 600000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 600000 руб. № от 15.09.2015г.) заключенного с ООО «Фининвест» из расчета: - по договору № от 14.12.2015г. 600000 руб. – основной долг, проценты за период с 04.09.2017г. по 14.11.2022г. в размере 322303,08 руб., всего 922303,08 руб.; - по договору № от 15.09.2015г. основной долг 600000 руб., проценты за период с 04.09.2017г. по 14.11.2022г. в размере 168501,62 руб., всего 611880,62 руб. А всего взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1534183 руб. 70 коп.
28.12.2022г. на основании электронного перераспределения дел и акта о передаче гражданских дел и документов, гражданское дело № передано от судьи Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО6 (в связи с отставкой последней) на рассмотрение судье Кировского районного суда г.Хабаровска Брязгуновой Т.В.
Определением суда от 28.12.2022г. данное гражданское дело принято к производству судьи Брязгуновой Т.В. с назначением судебного заседания на 20.01.2023г. в 10-00 час.
В судебном заседании истец ФИО1 его представитель адвокат Дубровцев С.А. заявленные исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в судебном заседании от 30.11.2022г. пояснял, что иск не признает. По уголовному делу ФИО3 был осужден первым и на него были возложены исполнительные производства, он частично что-то погашал. По приговору суда в отношении него все гражданские иски были отменены определением <адрес>вого суда. Также просил отказать в данном иске за пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний знал о нарушении его прав еще в 2016г. и срок в 3 года с того момента уже прошел.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
15.09.2015г. между ООО «Фининвест» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № инвестиционно-сберегательная программа «720 +», по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Заем предоставляется заемщику сроком на 720 дней, с момента передачи суммы займа заемщику (п.2.2). Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру в офисе заемщика или путем зачисления на расчетный счет заемщика (п.2.3). Настоящий договор заключен на срок до 04.09.2017г. (п.2.4). Проценты за пользование займом составляют 44 % от суммы полученного займа в год (п.2.6).
Квитанцией к ПКО от ДАТА № подтверждается принятие ООО «Фининвест» от ФИО1 на основании договора ИСП «720 +» № от 15.09.2015г. денежных средств в размере 600000 руб.
14.12.2015г. между ООО «Фининвест» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № инвестиционно-сберегательная программа «Рантье +», по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Заем предоставляется заемщику сроком на 180 дней, с момента передачи суммы займа заемщику (п.2.2). Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру в офисе заемщика или путем зачисления на расчетный счет заемщика (п.2.3). Настоящий договор заключен на срок до 11.06.2016г. (п.2.4). Проценты за пользование займом составляют30 % от суммы полученного займа в год (п.2.6).
Квитанцией к ПКО от ДАТА № подтверждается принятие ООО «Фининвест» от ФИО1 на основании договора № от 14.12.2015г. ИСБ «Рантье +» 180 дней, денежных средств в размере 600000 руб.
Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. по уголовному делу №, ФИО2, 14.05.1983г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ФИО1 – 1043379 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 11.08.2021г., приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. в отношении ФИО2 изменен, где признано в качестве смягчающего наказания обстоятельство частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, смягчив назначенное наказание до 7 лет лишения свободы. Этот же приговор в части гражданских исков, в том числе ФИО1 отменить, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из установочной части вышеуказанных судебных актов, ФИО1 15.09.2015г., 14.12.2015г. заключил договора займа с ООО «Фининвест» № на сумму 600000 руб. на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к ПКО № от 15.09.2015г. на сумму 600000 руб.; № от 14.12.2015г. на сумму 600000 руб. сроком на 180 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция № от 14.12.2015г. на сумму 600000 руб. Договоры застрахованы в ООО «СК-Лойт-Сити», проценты по договорам получал ежемесячно, до марта 2016г. Всего причинен ущерб на сумму 1200000 руб.
Финансовая деятельность ООО «Финмастер», ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Фининвест» в лице ФИО2 и ФИО3 была направлена на хищение денежных средств граждан, путем обмана физических лиц, сообщения им заведомо ложных сведений о высокодоходной деятельности ООО «Фининвест», страховании договоров, которые взятые на себя обязательства не выполняли, за счет вновь привлеченных денежных средств выплачивали проценты, заработную плату, занимались обустройством новых офисов, похитив денежные средства в особо крупном размере.
Совокупностью представленных доказательств судом было установлено, что финансово-хозяйственной деятельности указанные общества, кроме незначительной выдачи займов не осуществляли.
Вопреки доводам стороны защиты об умысле ФИО2 на хищение денежных средств граждан, обратившихся в ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Фининвест», в которых он являлся фактическим руководителем, как правильно было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует фактический характер его действий, выразившийся в том, что после заключения договоров с потерпевшими, взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, каких-либо мер к получению дохода с целью исполнения обязательств перед потерпевшими не предпринимал, частично исполняя обязательства за счет новых преступлений от потерпевших, чем сознательно создавал условия невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.
Также, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2017г. делу № по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении. Взыскать с ФИО3 в пользу: ФИО1 – 1043379 руб. 12 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21.12.2017г. приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2017г. оставлен без изменения.
05.03.2018г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № от 29.01.2018г., выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1043379,12 руб., взыскатель ФИО1
Из сообщения зам.руководителя УФССП России по <адрес> и ЕАО от 21.06.2022г. указано, что на принудительном исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП от 05.03.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 29.01.2018г. Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1043379,12 руб. в пользу ФИО1 Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 40484296 руб. В результате исследования имущественного положения должника установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Должнику ограничено право выезда за пределы РФ. К установленным банковским счетам должника предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате принятых мер в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2018г. частично взыскана задолженность в размере 99793,76 руб. Остаток задолженности по состоянию на 20.06.2022г. составляет 943585,36 руб.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.04.2022г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Фининвест», ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено заявителю, с рекомендацией обратиться с иском по месту жительства ответчиков в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, по не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абз.1 ст.1080 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ,вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФпотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 1043379,12 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 11.08.2021г. приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. в отношении ФИО2 изменен, признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, смягчив назначенное наказание до 7 лет лишения свободы. Этот же приговор в части гражданских истцов: ФИО1 отменен, с разъяснением потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанными судебными постановления установлено, что ФИО2 осужден за мошенничество в особо крупном размере, совершенное в период с 01.09.2014г. по 29.03.2016г., с причинением ущерба потерпевшим, в том числе ФИО1 на сумму 1 043379,12 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 (ред. от ДАТА) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, и установленного приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. по уголовному делу № в размере 1043379 руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном порядке установлено, что ФИО2 существенно нарушены условия договора о сроках и порядке возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и считает необходимым иск удовлетворить путем взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование денежными средствами и в порядке ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом, суд находит правильным, произведенным исходя из положений ст.395 ГК РФ в размерах: по договору № от 15.09.2015г. за период с 04.09.2017г. по 14.11.2022г. в размере 168501,62 руб., по договору № от 14.12.2015г. за период с 04.09.2017г. по 14.11.2022г. в размере 322303,08 руб., всего 490804 руб. 40 коп.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 1043379 рублей (подлежащий взысканию солидарно с ФИО3, осужденным приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2017г. и обязанным указанным приговором возместить ФИО1 1043379 руб. ущерб, причиненный преступлением), проценты в размере 490804 руб. 70 коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, который должен исчисляться с даты событий - 2016г., основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из положений ст.39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного ФИО8 к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО1 исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу, и этот срок истцом не пропущен. Поскольку приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2020г. в отношении ФИО9 в части решения по гражданскому иску ФИО1 был отменен с разъяснением потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 11.08.2021г., то с этого дня надлежит исчислять срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № от 04.04.2022г. в размере 15 668 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, паспорт 08 05 № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 1043379 рублей (подлежащий взысканию солидарно с ФИО3, осужденным приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2017г. и обязанным указанным приговором возместить ФИО1 1043379 руб. ущерб, причиненный преступлением), проценты в размере 490804 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15668 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме вынесено 27.01.2023 года.
Судья (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник решения подшит в дело № 2-45/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь с/з Супонькина А.Г.