Судья – Качур С.В. Дело № 33-23256/23
По первой инстанции № 2-119/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания "АСК" о расторжении договора, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой директора ООО ФИО2 на решение Центрального районного редставителя часть)твчика еасти исковых требований отказать. суда г. Сочи Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности ФИО3 в поддержку состоявшегося решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО Компания "АСК" и с учетом неоднократно уточненных исковых требований просила расторгнуть договор заключенный с ответчиком на изготовление и монтаж цельностеклянных конструкций ........ от .........., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору на изготовление и монтаж конструкций в размере 70 000 рублей, взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, назначить судебную неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда, взыскать понесенные убытки в размере 8 246,20 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 78 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании указанного заключенного договора ответчик обязался по заданию Заказчика осуществить изготовление, а также монтаж цельностеклянных изделий на объекте Заказчика. В соответствии с разделом 3 Договора срок изготовления Изделия составляет 6 недель с момента оплаты, то есть до ........... Цена Договора включает в себя стоимость: товара (изделий), его доставку Заказчику и монтаж и составила 100 000 рублей. Истец .......... осуществила предоплату в размере 70 000 рублей согласно условий договора. Остаток в размере 30 000 рублей, Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта приема выполненных работ. Ответчик свои обязательства не выполнил, в установленном порядке работы не сданы, акты приемки выполненных работ не подписаны.
Изделие было частично доставлено и установлено, сразу были выявлены дефекты, которые свидетельствовали, что работы по установке изделия были произведены не качественно: дверь стеклянная – не закрывается и провисает, примыкания в стене и петли двери – протекают, нарушены сроки исполнения обязательств по договору. Эксплуатация изделия невозможно, ввиду его непригодности.
По неоднократным устным заявлениям по устранению выявленных дефектов я обращалась в адрес исполнителя услуг ООО Компания "АСК", но недостатки устранены небыли.
.......... Истец направила Ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, оплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 100 000 рублей, демонтажа и вывоза установленных частей изделия. Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО Компания "АСК" в лице генерального директора ФИО2 против иска возражал.
Обжалуемым решением Центрального районного редставителя часть)твчика еасти исковых требований отказать. суда г. Сочи от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор ........ от .......... на изготовление монтаж цельностеклянных конструкций, взыскано с ответчика в пользу истца 70 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, убытки в размере 8 246,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплату экспертных услуг 78 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований поскольку выразил своё несогласие с проведенной судебной экспертизой. При монтаже истца предупреждали о наличие кривизны в стенах ванной комнаты, которая не позволит исключить протечки. Указал на недобросовестность истца, полагал взысканные представительские услуги несоразмерными и завышенными.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания судебной коллегии, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца в поддержку состоявшегося решения суда, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что .......... между ФИО1 и ООО Компания "АСК" был заключен договор на изготовление и монтаж цельностеклянных конструкций .........
В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить изготовление, а также монтаж цельностеклянных изделий на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную Договором денежную сумму, составляющую цену Договора. В соответствии с разделом 3 Договора на изготовление и монтаж цельностеклянных конструкций ........ срок изготовления Изделия составляет 6 (Шесть) недель с момента оплаты, то есть до ........... Цена Договора включает в себя стоимость: товара (изделий), его доставку Заказчику и монтаж. Цена Договора составляет 100 000 рублей. Предоплата в размере 70 000 рублей Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. .......... ООО Компания "АСК" получила от ФИО1 в качестве предоплаты денежную сумму в размере 70 000 рублей.
С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".
Согласно выводам судебной экспертизы ........ от .........., проведенной ООО "Эксперт", по результатам исследования у конструкции выявлены дефекты в виде нарушения герметичности цельностеклянных ограждений, а так же провисание дверей конструкций и неплотного примыкания дверей с образованием зазоров и неплотного примыкания конструкции к стене. Выявленные дефекты являются дефектами монтажа конструкции с применением некачественных и не соответствующих тем применяемым уплотнителям, которые рекомендованы руководством по монтажу согласно того типа и конфигурации изделия, которое изготовлено и установлено по Договору ........ от ........... Выявленные дефекты у конструкций имеют прямое влияние на потребительские свойства товара и препятствуют его дальнейшему использованию.
Оснований не доверять указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеются.
Ссылка в доводах жалобы на кривизну стен ванной комнаты заказчика для ответчика, как для профессионального участника рынка оказания подобного вида услуг являлось основанием либо для заключения дополнительного соглашения направленного на устранения данного факта, либо на расторжение договора и возврата денежных средств.
Удовлетворяя частично исковые требования районный суд на основании выводов заключения судебного эксперта пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и взыскал в пользу истца стоимость некачественной услуги 70 000 рублей.
Исходя из указанной суммы взыскана неустойка сниженная по инициативе суда до 25 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду ошибочного понимания закона.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Апеллянт размер взысканной неустойки и штрафа не оспаривал.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Апеллянт размер взысканной компенсации морального вреда так же не оспаривал.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебная коллегия соглашается со взысканными судом расходами по оплате проведенной экспертизы, убытков и взысканных затрат на оплату услуг представителя, которых истец привлекла согласно нотариальной доверенности в количестве 5 человек.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных средств, поскольку они взысканы с учетом принципа разумности и обоснованы средне рыночной ценой за аналогичную услугу.
Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,57,59,67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных районным судом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного редставителя часть)твчика еасти исковых требований отказать. суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.