Дело №2а-1559/2023

24RS0013-01-2022-004754-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1559/2023 по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 к Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 к Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного производства №-ИП; просило обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 составляет 2348,98 рублей. Полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 2348,98 рублей.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях его принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе: в финансово-кредитные учреждения - о наличии счетов у должника, в Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра – о наличии недвижимости в собственности должника, ГИБДД МВД России - о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд – о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах; операторам связи.

Установив наличие дохода у должника в виде пенсионных выплат, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 24-25).

Данное постановление направлено в Отделение ПФР по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 28).

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что взыскание задолженности с должника ФИО5 фактически осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1680,89 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668,09 рублей (л.д. 28-29).

По сообщению Врио начальника ОСП по Емельяновскому району (л.д. 32), взысканные с ФИО5 денежные средства были ошибочно распределены и перечислены по некорректным реквизитам.

В целях исправления допущенной неточности, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновского района в адрес УФК по Красноярскому краю направлены заявки на кассовый расход № (л.д. 33-34) и № (л.д. 35-36) на перечисление с депозитного счета денежных средств в сумме 668,09 рублей и 1680,89 рублей соответственно получателю ООО «ФИО1 и Безопасности».

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что удержанные с должника ФИО5 денежные средства в счет погашения задолженности перед административным истцом, не были перечислены взыскателю, и на протяжении более полутора лет административным ответчиком не совершалось действий, направленных на исполнение исполнительного производства, в частности, по перечислению денежных средств должника взыскателю.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из совокупности представленных в дело материалов, суд находит, что административным ответчиком было допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем заявленные административным истцом требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом, принимая во внимание факт принятия ответчиком мер, направленных на перечисление денежных средств взыскателю, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на административного ответчика обязанности совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ООО «ФИО1 к Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в остальной части заявленные ООО «ФИО1 к Безопасности» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (13.03.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко