Дело 2-3576/2025
УИД 65RS0001-01-2025-004030-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Артемьеве В.А.,
с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что 02 декабря 2024 года истица передала ответчику денежные средства 1 000 000 рублей с целью внесения денежных средств в уставный капитал <данные изъяты>» для ведения совместного бизнеса. При этом, предварительно между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о том, что ФИО1 будет включена число учредителей Общества. Однако, обязательства по включению в число учредителей истицы, ответчик не исполнила.
Кроме того, 05 октября 2024 года истица передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей для внесения в бизнес – <данные изъяты>, расположенное в бизнес-центре <данные изъяты>, по <адрес>, однако, данная сумма оприходована не была и потрачена ответчиком на непонятные цели.
Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 630 рублей 14 копеек, определить ко взысканию проценты начиная с 27.03.2025 года по дату оплату данной суммы, понесенные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.
Ответчик по делу ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно между ней и истицей была договорённость о совместном бизнесе, для чего ФИО1 передала ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей, других денег она не получала от истицы. Денежные средства в размере 800 000 рублей были внесены в уставный капитал, остальные деньги потрачены на оплату госпошлины за регистрацию, аренда помещения и прочие хозяйственные расходы. Когда начались подготовительные работы, то поняв что бизнес требует не только финансовых вложений, но и личный труд, ФИО1 сама отказалась от ведения совместного бизнеса. При этом, 100 000 рублей она ФИО1 вернула, а оставшиеся деньги пока не может вернуть, так как они вложены в бизнес.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года, ФИО2 выдала расписку ФИО1 о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью внесения в уставный капитал ООО «Еда и Хорошо», обязуется внести указанную денежную сумму в уставный капитал, а также включить ФИО1 в состав учредителей ООО «Еда и Хорошо» не позднее чем 31.01.2025 года в обратном случае вернуть уплаченную сумму.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 31 марта 2025 года, уставный капитал ООО «Еда и Хорошо» составляет 800 000 рублей, участник Общества один – ФИО2
Изложенное ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что 100 000 рублей она вернула ФИО1, при этом, ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей.
Таким образом, суд признает обоснованным требование истицы ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 900 000 рублей, так как в судебном заседании установлен факт передачи денежных средств ответчику в размере 1 000 000 рублей, факт возврата 100 000 рублей, также выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается факт не внесения ФИО1 в состав учредителей ООО «Еда и Хорошо».
Истица утверждала, что ею переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей без составления расписок наличными, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала.
В подтверждение позиции о передачи денежных средств, истица представила справку по операции из которой следует, что ФИО1 получила в Газпромбанке 05 октября 2024 года денежные средства в размере 500 000 рублей.
Из пояснений свидетеля ФИО следует, что ФИО и ФИО планировали общий бизнес. Ему известно, со слов супруги ФИО1, что в октябре-ноябре 2024 года ФИО1 передавала ФИО2 500 000 рублей, при этом, он очевидцем передачи денежных средств не является.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 500 000 рублей истицей ФИО1 ответчику по делу ФИО2 не представлено.
Из представленного суда протокола осмотра доказательств в виде переписки в мессенджере Вотсап, усматривается, что стороны обсуждают вложения, однако из переписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, помимо ранее указанного 1 000 000 рублей, передала ФИО2 еще и 500 000 рублей, поэтому в данной части требования истицы не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.
Данные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым произвести расчет процентов на день вынесения решения судом, т.е. на 06 июня 2025 года, что составляет 45 049 рублей 31 копейка за период с 17.03.2025 (дата указана в расчете цены иска) по 06.06.2025, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд признает обоснованным требования истицы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 07.06.2025 года по день возврата суммы долга, начисленные на 900 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истицей при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 18 052 рубля (60% удовлетворенных исковых требований).
Суду представлены чеки на оплату услуг нотариуса, однако требований о взыскании данных затрат истицей не заявлено, кроме того, протокол осмотра доказательств представлен в подтверждение суммы долга 500 000 рублей, однако в данной части требования истицы оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) 900 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 049 рублей 31 копейка за период с 17.03.2025 по 06.06.2025 года, расходы по оплате госпошлины 18 052 рубля.
Определить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными в порядке положений ст. 395 ГК РФ с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> начисленные на сумму долга 900 000 рублей начиная с 07.06.2025 года.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В.Омелько