РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Корсаковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные...) к Российской Федерации в лице ППК «Роскадастр» (ИНН <***>), филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области, Росреестра (ИНН <***>), Администрации городского адрес, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ППК «Роскадастр», филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области, Росреестра, Администрации городского адрес, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 172 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, ..., что подтверждается кадастровым паспортом. Указанный земельный участок, принадлежал на основании договора дарения земельного участка от 10.03.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права 50-AB №066913 от 2011 г. выданного Управлением Росреестра по Московской области,
Постановлением Администрации Шатурского адрес от 28.03.2012 г. № 706 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с разрешенного использования для сельскохозяйственного производства на разрешенное использование: для личного строительства. После изменения вида разрешенного использования указанного земельного адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в размере 413 245 480 рублей в удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 402 рубля 59 копеек, что подтверждается кадастровой выпиской.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 № 66а-3196/2020 действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области» по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости в размере 413 245 480 в отношении земельного участка с кадастровым номером ... признаны незаконными. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области на основании указанного Апелляционного определения 17.11.2020 в ЕГРН внесены достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... с 12.05.2012 года по дату снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета 16.07.2013. Кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2013 составляет 6 159 320 руб., то подтверждается выпиской ЕГРН от 08.12.2020.
Как указывает истец, при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером ..., Межрайонная ИФНС России №4 по Московской области в качестве налоговой базы на 01.01.2013 использовала незаконно определённую кадастровую стоимость в размере 413 245 480 рублей (налоговое уведомление №769102). Земельный налог за налоговый период 2013 года уплачен ФИО1 по требованию № 476473 от 26.11.2014 Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области в течение 2016 года в полном объёме. В связи с изложенным истец 14.12.2020 обратилась в Межрайонную ИФНС России №4 по Московской области с заявлением о перерасчёте и возврате излишне взысканного земельного налога спорному земельному участку за 2013 налоговый период. На указанное заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области адрес ФИО1 направлено письмо №07-47/4756@ от 23.12.2020, в котором сообщалось, что произвести перерасчет земельного налога за 2013 год Инспекцией не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд. Вступившим в силу решением Шатурского городского суда от 30.03.2021 по делу № 2a-425/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. По мнению истца, указанные выше судебные акты подтверждают невозможность ФИО1 вернуть излишне взысканный земельный налог.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ППК «Роскадастр», филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, Росреестра, Администрации городского адрес, Министерства финансов РФ убытки в размере 610 629 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 306 руб. 29 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Росреестра ФИО3, представитель ответчика ППК «Роскадастр» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представители ответчика Администрации городского адрес и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 15 и 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 172 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, ..., что подтверждается кадастровым паспортом. Указанный земельный участок, принадлежал истцу на основании договора дарения земельного участка от 10.03.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права 50-AB №066913 от 2011 г. выданного Управлением Росреестра по Московской области.
Постановлением Администрации Шатурского адрес от 28.03.2012 г. № 706 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с разрешенного использования для сельскохозяйственного производства на разрешенное использование: для личного строительства. После изменения вида разрешенного использования указанного земельного адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в размере 413 245 480 рублей в удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 402 рубля 59 копеек, что подтверждается кадастровой выпиской.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 № 66а-3196/2020 действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области» по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости в размере 413 245 480 в отношении земельного участка с кадастровым номером ... признаны незаконными.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области на основании указанного Апелляционного определения 17.11.2020 в ЕГРН были внесены достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... с 12.05.2012 года по дату снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета 16.07.2013. Кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2013 составляет 6 159 320 руб., то подтверждается выпиской ЕГРН от 08.12.2020.
ФИО1 уплачен земельный налог за налоговый период 2013 года по требованию № 476473 от 26.11.2014 Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области по кадастровой стоимости земельного участка в размере 413 245 480 рублей в течение 2016 года.
Заявление истца о перерасчёте и возврате излишне взысканного земельного налога спорному земельному участку за 2013 налоговый период осталось без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 30.03.2021 по делу № 2a-425/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о перерасчёте и возврате излишне взысканного земельного налога было отказано. Данное решение и определение Московского областного суда оставлены без изменения судом Первой кассационной инстанции.
Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ППК «Роскадастр», филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, Росреестра, Администрации городского адрес, Министерства финансов РФ фактически просит взыскать их с ответчиков солидарно. Вместе с тем, солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, а также в соответствии с положениями статей 1064, 1080 ГК РФ в действиях ответчиков отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению убытков.
Согласно объяснениям ответчика, Администрация городского адрес не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, Администрация по делу 66а-3196/2020 ответчиком не являлась, кадастровую стоимость на спорный земельный участок не устанавливала, фактически действия истца сводятся к преодолению преюдициальности решения Шатурского городского суда от 30.03.2021 по делу № 2a-425/2020.
По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 г. № 32-П).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1005-О-О от 04 июня 2009 года, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации).
С подобными заявлениями истец в установленном законом порядке, в установленные законом сроки истец не обращался; действия (бездействие) госорганов вступившим в законную силу судебным актом не признаны.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями госорганов и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчикам заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца со стороны ППК «Роскадастр», филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, Росреестра, Администрации городского адрес, Министерства финансов РФ и возникновения у нее убытков в результате действий госорганов, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном им размере.
На основании п. 1.1 ст. 391 НК РФ, Письмо ФНС России от 27.07.2021 N СД-4-21/10567@ (приведено в Письме ФНС России от 11.11.2022 N БС-3-21/12572@) если перерасчет налога вызван изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, то ограничение в три года не действует. В этом случае налог пересчитывается с начала применения изменяемой кадастровой стоимости.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно действующему законодательству порядок перерасчета суммы налога, в том числе возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика четко регламентирован. Истец не в полной мере воспользовался своим правом на возврат излишне уплаченного налога с налогового органа. В силу чего, ФИО1, заявляя требования о взыскании убытков, составляющих сумму переплаты земельного налога к указанным ответчикам, которые не уполномочены производить соответствующий перерасчет, злоупотребляет своими процессуальными правами.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Земельный налог за налоговый период 2013 года взыскан с ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1142/2015 от 26.05.2015 и оплачен в течение 2016 г., последний платеж произведен 10.10.2016. При таких обстоятельствах, истец должна была узнать о нарушении своих прав 26.05.2015 (дата вынесения судебного приказа), с настоящим иском ФИО1 обратилась в 2023 году, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить срок исковой давности.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске полностью. В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные...) к Российской Федерации в лице ППК «Роскадастр» (ИНН <***>), филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области, Росреестра (ИНН <***>), Администрации городского адрес, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: