УИД 36RS0003-01-2025-003513-91

Дело № 2-2653/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца Дегтяревой М.В.

представителей ответчиков Цветкова А.А., Никитиной М.А.

ст. помощника прокурора Землянухиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 08.06.2023 года примерно в 06 часов 00 минут, она, ФИО2, вместе со своей матерью ФИО5 вышли на прогулку с собакой породы «шарпей». Проходя по <адрес> с дворовой территории <адрес>, выбежала собака породы «овчарка», которая напала на нее. Она стала отбиваться от собаки, звать на помощь, и в это время с дворовой территории того же дома выбежала вторая собака породы «овчарка», которая подбежав к ней со спины, толкнула лапами, в результате чего она, ФИО2, потеряла равновесие и упала на колени. Услышав крик ее отца, который поспешил ей на помощь, собаки вернулись во двор <адрес>.

Как указывает истец, собаками ей были причинены телесные повреждения в виде ран нижней части спины и таза, укушенных ран пояснично-крестцовой области.

В этот же день, истец ФИО2 была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» сотрудниками СМП, где ей был поставлен диагноз «открытая рана нижней части спины и таза, укушенные раны пояснично-крестцовой области».

По данному факту была проведена проверка, по окончании которой было вынесено постановление от 19.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115-116 УК РФ.

Согласно пояснениям ФИО3, содержание двух собак породы «овчарка» осуществляется в вольере, расположенном во дворе <адрес>. 07.06.2023 в ночное время она выпустила собак из вольера для собственной безопасности, указывая, что собаки могли выбежать на улицу, так как в ночное время было отключение электроэнергии в связи с чем установленный на калитке электромагнитный замок открылся. В это время муж с сыном отсутствовали дома, они уехали 07.06.2023, а вернулись 11.06.2023.

Как указано в иске, по сведениям АО «Воронежская горэлектросеть» в период с 20 час.00 мин. 07.06.2023 до 07 час. 00 мин. 08.06.2023 по адресу: <адрес>, отключений электроэнергии, средствами оперативного контроля по данному ТП не зафиксировано, аварийных отключений в данном районе города не было.

13.09.2024 было назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (комплексная судебно-медицинской экспертизы) № № от 11.11.2024 у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: две раны на фоне кровоподтека поясничной области; одна рана на фоне кровоподтека в области крестца; кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети; множественные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в левой трети; ссадина на передней поверхности левой голени в левой трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети.

Установленные у ФИО2 раны, расположенные на фоне кровоподтеков, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и /или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы.

Иные кровоподтеки и ссадины сами по себе, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате нападения собак истец испытала физические и нравственные страдания: физическую боль, испуг и стресс.

Произошли изменения общего уклада жизни, вызванные болями в области ран, в грудном и поясничном отделе позвоночника, постоянной тяжестью, утомляемостью в ногах при физической нагрузке, возникающими в первой время после нападения собак головокружениями и головными болями.

Потребовалось принятие обезволивающих препаратов, выполнение перевязок. Была также проведена вакцинопрофилактика против бешенства и столбняка.

В результате нападения собак возникло и продолжается состояние постоянной тревожности, страха при нахождении за пределами их земельного участка, в связи с чем истцу было диагностировано расстройство нервной системы, астено-невротический синдром, ухудшение.

После заживления ран изменилось состояние кожи в поясничной области – образовался неровный рельеф, синюшно-багровый цвет кожи и болезненность, то есть возникли неизгладимые повреждения, требующие хирургического вмешательства.

При обращении к врачу был поставлен диагноз: послевоспалительная гиперпигментация и назначен курс фототерапии и лазерного лечения 5-6 процедур с интервалом 3-4 недели. Однако, поскольку лечение оказалось не только дорогостоящим, но и очень болезненным, истец не смогла пройти полный курс, в связи с чем до настоящего времени послевоспалительная гиперпигментация сохраняется, истец испытывает чувство неуверенности и дискомфорта.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью, вины владельца собак, истец полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерным степени перенесенных страданий, не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, с учетом уточненного заявления от 08.09.2025, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Дегтяреву М.В.

Представитель истца – адвокат Дегтярева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Цветкова А.А. В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, оспаривала сам факт нападения собак на истца.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Цветков А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать.

Ответчик П.В.ЛБ. в судебном заседании исковые требования не признал. После объявленного в судебном заседании перерыва 17.09.2025 на несколько минут, в судебное заседание продолженным 17.09.2025, не явился.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Никитина М.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагая, что самого факта нападения собаки на истца не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,материал КУСП, фотоматериал, выслушав лиц участвующих по делу, показания свидетеля, обозрев видеозаписьс камеры наружного наблюдения дома истца нафлеш-накопителе, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 137Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных.

Так, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 150ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств, представленных стороной истца, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоисходя из международного ветеринарного паспорта для собак видно, что владельцем двух собакодной и той же породы «восточно-европейская овчарка» по имени «Желина», ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по имени «Зевс», ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан ФИО4. Данные собаки были приобретены в период брака супругов ФИО6, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, владельцами собак являются ответчики ФИО3 и ФИО4. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

08.06.2023 года примерно в 06 часов 00 минут, истец ФИО2, вместе со своей матерью ФИО5 вышли на прогулку с собакой породы «шарпей». Проходя по <адрес> с дворовой территории <адрес>, выбежала собака породы «овчарка», которая напала на нее. Она стала отбиваться от собаки, звать на помощь, и в это время с дворовой территории того же дома выбежала вторая собака породы «овчарка», которая подбежав к ней со спины, толкнула лапами, в результате чего она, ФИО2, потеряла равновесие и упала на колени. Услышав крики ее отца, который поспешил ей на помощь, собаки вернулись во двор <адрес>.

В результате случившегося, истец ФИО2 была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» сотрудниками скорой медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз «открытая рана нижней части спины и таза, укушенные раны пояснично-крестцовой области».

По данному факту истец ФИО2 обратилась в отдел полиции.

По факту обращения ФИО2 в отдел полиции, оформлен материал проверки КУСП №, в рамках которого дознавателем ОД ОП №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2025 в отношении ФИО3 и ФИО7 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115-116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление никем не обжаловалось.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется три заключения эксперта: № 2529.23 от 22.08.2023, № 3996.23 от 25.10.2023 и № 3700.24 от 11.11.2024,согласно которым, каждое последующее заключение является дополнением предыдущего заключения,в связи с продолжительным лечением истца, о чем свидетельствует анализ экспертом всех медицинских карт пациента на имя истца, а также предыдущих заключений эксперта № 2529.23 от 22.08.2023 и № 3996.23 от 25.10.2023.

Согласно выводам последнего заключения эксперта ( комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 3700.24 от 11.11.2024, на основании данных анализа представленной медицинской документации, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», комиссия экспертов приходит к выводу о том, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, позволяющие однозначно и достоверно трактовать выявленную врачами неврологическую симптоматику, как соответствующую повреждениям в виде «сотрясения головного мозга», «сотрясение и ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника».

Анализ представленной медицинской документации, подробно изложенный в разделе «Оценка результатов исследования» позволяет сделать вывод о том, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 2 раны на фоне кровоподтека в поясничной области; 1 рана на фоне кровоподтека в области крестца; кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети; множественные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети. Данный вывод подтверждается представленными данными судебно-медицинского обследования от 09.06.2023, а также данными осмотра врачей в динамике.

Исходя из вида и морфологических характеристик ран, расположенных на фоне кровоподтеков в поясничной и крестцовой областях (неровные кровоподтечные края, коническая форма раневых каналов, наличие кровоподтеков по периферии ран), возможность возникновения указанных повреждений при сдавливании данной области зумами собак, как указано в постановлении не исключается.

Иные телесные повреждения, установленные у ФИО2 причинены действиями тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие – нескольких. Так, кровоподтеки могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным, учитывая то, что в представленной медицинской документации не отражено точное количество повреждений, можно лишь высказаться об областях травматических воздействий: поясничная область справа, область крестца, область правой и левой нижних конечностей.

Установленные у ФИО2 раны, расположенные на фоне кровоподтеков, учитывая отмеченную в представленной медицинской документации динамику их заживления, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы( до 21 дня включительно).

Иные кровоподтеки и ссадины, сами по себе, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из заключения эксперта судом установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью.

В рамках материала проверки КУСП, ответчикам ФИО3 и ФИО4 вынесены официальные предупреждения о не допустимости совершения антиобщественного поведения в отношении выгула собак без намордника и поводка, а также официальное предупреждение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции…

С учетом исследованных судом доказательств, материала проверки КУСП, суд приходит к выводу о том, что факт нападения собак на истца в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение. Так, в материалах проверки КУСП имеется протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена одежда, в которой находилась истец ФИО2 в момент происшествия;на одежде зафиксированы повреждения в виде отверстий, дырок. Также имеется фото одежды и объяснения истца, и ее родителей. А также заключения экспертов, где указано на возможность возникновения указанных повреждений – при сдавливании данной области зубами собак; ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 1-2 суткам до времени обращения за медицинской помощью и проведения экспертного обследования.Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, записанная камерой наружного наблюдения, установленной у дома истца; камерой зафиксированбесконтрольный выгул двух собак породы «овчарка»в общественном месте, не предназначенном для выгула собак, без поводков и намордников; а также инцидент с истцом, но сам факт нападения собаки не виден из-за деревьев, но при этом видно,что происходит какое-то движение, беспорядочные действия.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика в подтверждение того факта, что нападения собаки не было, был допрошен в качестве свидетеля ФИО36 который пояснил, что проживает по соседству, утром 08.06.2023 он выгуливал свою собаку, примерно в 06 часов 00 минут,возвращался с прогулки и услышал женские крики, крики были не о помощи.Повернув по улице за угол, увидел ФИО5 со своей собакой, которая бежала в сторону леса, а ее дочь ФИО2 предметом похожим на палку размахивала перед собой от собаки породы «овчарка», которая находилась от нее на расстоянии 3-4 метров. Собака лаяла. Вторая собака «овчарка» была немного дальше. Фурсова отмахиваясь, пятилась назад, затем упала на спину. Нападения собаки не видел. Полагает, что нападения собаки на ФИО2 не было, так как он этого не видел.

Не верить показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В то же время,свидетельскими показаниями,безусловно не подтверждено отсутствие факта нападения собаки на истца. Показаний свидетеля недостаточно для вывода о том, что нападения собаки на истца не было, поскольку они опровергаются материалами проверки КУСП, согласно которым на теле истца имеются повреждения от сдавливания зубами собак.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков об отсутствии самого факта нападения собаки на истца ничем не подтверждены.

Доказательств такого поведения истца, которое могло бы спровоцировать собаку ответчиков на агрессию и нападение на истца, в материалы дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела также не представлено.

Из всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчиков в солидарном порядке, поскольку собака породы «овчарка», принадлежит ответчикам, которые обязаны были принимать меры,обеспечивающие безопасность окружающих людей. Однако, ответчиком ФИО3 был допущен бесконтрольный выгул собак в общественном месте без намордников и без поводка. Ответчик ФИО3 выпустила собак с дворовой территории на улицу, открыв калитку. Данные обстоятельства бесспорно представляют опасность для окружающих лиц и свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку имея собак крупной породы, она могла и должна была предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

При этом суд учитывает, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Доказательства отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиками не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, допустивших нарушение правил содержания собак и не обеспечивших должным образом контроль за их поведением, что привело к нападению собаки на истца; характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен легкий вред здоровью, получении ей укусов, кровоподтеков, царапин, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающей боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, суд считает обоснованным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Заключение специалиста о проведении лингвистического исследования № -Г/532/Э23/08/ЭиО, выполненное ООО «Экспертиза и Оценки» от 16.08.2023 и представленное стороной истца в подтверждение негативного изменения психической деятельности истца из-за неприязненных отношений с соседями Пылевыми, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку наличие неприязненных отношений между ними не имеют отношения к предмету спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиковсолидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья: О.И. Жарковская