УИД 35MS0030-01-2023-003313-06

Дело № 12-226/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Скороходова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 ФИО2 от № года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил а:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут. В срок отбытия наказания зачтён период задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 28 минут до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 15 минут.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить, указал на свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, указав, что не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 в судебном заседании пояснили, что являются друзьями ФИО1, в один из дней совместно отдыхали, около двух часов ночи расстались и каждый пошел своей дорогой, ФИО1 пошел по тропинке. Через некоторое время им стало известно, что ФИО1 находится в машине ДПС, кому принадлежит автомобиль «Ниссан Мурано» г.н. В414 сх 35 им неизвестно.

Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3. исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, от получения которого ФИО1 отказался, никаких объяснений, возражений не представил, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3, полицейского ППСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент управления транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, но в момент остановки транспортного средства бросился бежать, в дальнейшем был выявлен и доставлен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, медицинское освидетельствование от которого он также отказался, по данному факту составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены (л.д.3), из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 в 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № в связи с наличием у инспектора ДПС оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5). От подписи в протоколах ФИО1 отказался.

Таким образом, установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО5, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что отражено в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом велась видеозапись, которая находится в материалах дела (л.д. 35), что соответствует части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Видеозаписью зафиксировано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 не имеет действующего водительского удостоверения (л.д.13).

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе ФИО1 не приводит иных доводов, которые бы не были оценены мировым судьей.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспекторов ГИБДД и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанные в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией части 2статьи 12.26 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ, и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу, а, следовательно, для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова