РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8188/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа транспортного средства в размере 66 728,17 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по государственной пошлине в размере 1 100,92 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 174,56 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля ** г/н **, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ** г/н ***, под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2

Согласно экспертному заключению № 16-12-2021 от 16 декабря 2021 года стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** без учета износа составляет 183 400,00 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение по ОСАГО в сумме 116 671,83 руб.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в возмещение причиненного истцу ущерба 66 728,17 руб. (183 400,00 руб. - 116 671,83 руб.) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Расходы по оформлению доверенности, которая выдана не для участия в конкретном деле, не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Поскольку почтовые расходы 174,56 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК Ф, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины 1 100,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 728,17 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 174,56 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 100,92 руб., а всего 99003,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

Решение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года