Решение по делу № 2-800/2025 от 03.04.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-800/2025 (УИД № 74RS0017-01-2025-000208-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Кибанове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившим в законную приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2. ст. 115 УК РФ. В результате преступных действий ответчика в виде нанесения ударов в область лица были выбиты две коронки. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами - заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью повторной установки искусственных имплантов, он обратился за оказанием платных стоматологических услуг в <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), с последующим заключением договора ДД.ММ.ГГГГ. До начала проведения услуг по данному договору был направлен для консультации на компьютерную томографию в <данные изъяты> в <адрес>, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб. В ходе оказания услуг <данные изъяты> им были оплачены медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием финансовых трудностей третий имплант был установлен только ДД.ММ.ГГГГ Стоимость установки импланта составила <данные изъяты> рублей, установка коронки на вживленный имплант составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик в ходе совершения преступных действий причинил вред его здоровью путем нанесения ударов кулаком в область лица, в результате чего выбил ему две коронки. Приговором мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик не пытался загладить свою вину, не предлагал возместить вред, причиненный преступлением, лишь выплатил компенсацию морального вреда по приговору. При обращении в ЧУЗ <данные изъяты> врач-стоматолог попытался восстановить коронки, однако они продержались непродолжительное время в связи с тем, что зубы, на которые крепились коронки, были сломаны. Для восстановления жевательной способности он обращался в различные медицинские организации, консультировался по стоимости оказания медицинских услуг, рассматривал различные варианты восстановления потерянных зубов. С учетом состояния поврежденных зубов ему было рекомендовано установить импланты. Он обратился за оказанием стоматологических услуг в <данные изъяты> поскольку стоимость процедуры в данном учреждении была ниже, чем в иных стоматологиях. Два импланта были установлены ему в ДД.ММ.ГГГГ году, третий имплант - в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с финансовыми трудностями.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что необходимо обратить внимание на поведение ответчика, который в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свою вину в совершении преступления не признал, после вынесения приговора не пытался урегулировать спор в добровольном порядке, что говорит о недобросовестном поведении ответчика. Факт установки имплантов в ООО <данные изъяты> а также факт невозможности восстановления зубов путем установления коронок, либо иным образом подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку вместо установки утраченных коронок, имеющих небольшую стоимость, он установил дорогостоящие импланты.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15) (ст.1082 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, согласно которому последний, на основании ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <адрес> с заявлением, где в тот же день был составлен протокол устного заявления о происшествии (л.д.74), из которого следует, что заявитель просил привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, нанес ему побои, причинив физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> приехал в здание <данные изъяты> расположенное за домом № по <адрес>, а именно к дому № на <адрес> из служебного автомобиля, решил зайти в депо для того, чтобы отметить путевой лист. Перед входом в депо ему преградили путь два человека (мужчины), являющиеся сотрудниками <данные изъяты>, имена которых ему неизвестны. Один из мужчин начал кричать и предъявлять претензии по поводу вождения автомобиля, произошел словестный конфликт. Он решил не разговаривать с мужчинами, и пошел в проходную. Зайдя в первую дверь <данные изъяты>, почувствовал толчок в спину, в результате чего ударился головой о вторую дверь, испытал физическую боль. Обернувшись, увидел одного из мужчин, который начал наносить ему удары в область лица - <данные изъяты> ударов, причинив физическую боль. Увидев происходящее, вмешался охранник. В последующем тот же мужчина нанес ему (истцу) не менее <данные изъяты> ударов кулаками обеих рук по корпусу в область живота и груди, причинив физическую боль. Дополнительно отметил, что мужчина, нанося удары по лицу, выбил ему <данные изъяты> зуба (вставленные). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, почувствовав себя плохо, он обратился за медицинской помощью в железнодорожную поликлинику.

Определением УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту полученной ФИО9 травмы (л.д.73).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <данные изъяты>, он приехал на работу в депо, расположенное по адресу: <адрес>. Припарковав свой автомобиль, вышел из салона, и подошел к багажнику, чтобы достать из него сумки. Вместе с ним находился ФИО10 Мимо проезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого задел его правым боковым зеркалом по левому плечу и, не останавливаясь, продолжил движение. Как позже стало известно, за рулем автомобиля находился ФИО1 Его возмутило такое поведение ФИО1, в связи с чем он решил подойти и сделать тому замечание. Подойдя к ФИО1, находившемуся у входа в депо, он начал высказывать претензии, на что ФИО1 в грубой форме пояснил, что ничего не совершал. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его одной рукой за одежду, в ответ он также схватил ФИО14 за одежду, ударов при этом не наносил. В конфликт вмешались ФИО10 и сотрудник охраны Панков, которые оттащили их друг от друга. Произошедшему конфликту не придал никакого значения. Более ФИО14 не видел. На следующий день ему стало известно, что ФИО14 обратился за медицинской помощью, пояснив, что его избили.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга. Указанная травма образовалась до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета, влечёт лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Из медицинской карты стоматологического больного известно, что в таблице состояния зубов и плана их протезирования, коронки маляров и премаляров являются искусственными, в связи с чем процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) содержит аналогичные выводы.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАФ РФ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <адрес> с заявлением, где в тот же день был составлен протокол принятия устного заявления о происшествии (л.д.78), из которого следует, что ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.80).

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83).

В тот же день, ФИО3 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, составлен протокол (л.д.84-88), из которого следует, что ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что не избивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а лишь высказал замечания относительно стиля вождения.

В ходе первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также свою вину не признавал (л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, утвержден зам. прокурора <адрес>, уголовное дело направлено в суд (л.д. 97-119).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства <данные изъяты>% (л.д.124-129).

Указанным приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь в тамбуре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних граждан, не имея законных поводов и оснований, подошел к ФИО1, заходившему в тамбур <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу и, находясь по отношению к ФИО1 со стороны спины, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 один удар в спину. От умышленных действий ФИО3 потерпевший ФИО1 потерял равновесие и ударился лицом о пластиковую дверь, ведущую в проходную указанного <данные изъяты>, испытав физическую боль. Сразу после этого ФИО3, продолжая свои умышленные хулиганские действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1, стоя напротив повернувшегося к нему лицом ФИО1 в непосредственной близости, умышленно с силой беспричинно из хулиганских побуждений нанес потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов кулаками рук в область лица и не менее <данные изъяты> ударов кулаками рук по туловищу спереди. От умышленных действий ФИО3 потерпевший ФИО1 испытал физическую боль.

Своими умышленными хулиганскими действиями ФИО3 причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму проявившуюся сотрясением головного мозга, которая влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; физическую боль.

Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, в резолютивной части приговора мирового судьи указано, что удержания в доход государства <данные изъяты>% из заработной платы должны производиться ежемесячно. В части разрешения вопроса о возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения за услуги представителя потерпевшего, адвоката ФИО11, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО11 – без удовлетворения (л.д.130-131).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному ч.3 ст.42 УПК РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует ч.1 ст.73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п.1) характер и размер причиненного им вреда (п.4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017ода №-О).

Часть 4 ст.61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

В рамках расследования уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, он признан гражданским истцом, ФИО3 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу, сторонам разъяснены права (л.д.120-123,123а).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

Вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате противоправных действий подсудимого, мировым судьей разрешен не был.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Положение абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), - направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений.

Из положений ст.ст.15,393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как установлено из материалов дела, заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) содержит выводы о том, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга. Указанная травма образовалась до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета, влечёт лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Из медицинской карты стоматологического больного известно, что в таблице состояния зубов и плана их протезирования, коронки маляров и премаляров являются искусственными, в связи с чем процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие части коронок на нижней и верхней челюсти в области моляров и премоляров.

Эксперту были представлены медицинские документы ФИО1, в том числе, медицинская карта стоматологического больного, заведенная в <данные изъяты> <адрес> на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием с жалобами на нарушение жевания, эстетики, боли в ВНЧС, кровоточивость десны, припухлость мягких тканей. Объективно: ассиметричность лица, выраженность носогубных складок и подбородочных складок не изменены, прикус ортогнатический, цет СОПР в норме, на деснах имеются кровоизлияния. Диагноз: частичная вторичная адентия (нарушение непрерывности зубных рядов).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-96), содержащее аналогичные выводы.

В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) содержится ответ на дополнительный вопрос, из которого следует, что учитывая характер и локализацию зубных коронок у потерпевшего, не исключается возможность образования данных повреждений коронок при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проведения следственного эксперимента.

Как следует из пояснений истца, в связи с выпадением коронок, он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи с целью восстановления зубного ряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пациент) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Пациенту платные медицинские услуги, такие как медицинское вмешательство и (или) комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение стоматологических заболеваний и имеющих самостоятельное законченное значение. Пациент обязуется оплатить эти услуги (л.д.21-22).

Как указано в п. 4.1. Договора, цена складывается из стоимости стоматологических услуг и расходов Исполнителя, связанных с оказанием стоматологических услуг Пациенту. Стоимость стоматологических услуг квалифицируется в соответствии с прейскурантом Исполнителя, действующим на день оказания услуг (п. 4.2.).

Услуги оплачиваются непосредственно после каждого приема у врача в размере полной стоимости фактически оказанных в данное посещение услуг на основе информации, содержащейся в медицинской карте пациента (п. 4.3).

В соответствии с п. 8.1. Договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами предусмотренных настоящим Договором обязательств или до момента его расторжения в соответствии с условиями Договора или Законами РФ.

Факт несения расходов по оказанию стоматологических услуг подтверждается кассовыми чеками, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату <данные изъяты> за проведение компьютерной томографии в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату <данные изъяты> за имплантацию в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату <данные изъяты> за имплантацию в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату <данные изъяты> за имплантацию в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату <данные изъяты> за имплантацию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42).

Кроме того, несение расходов подтверждается актами выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

В ответ на запрос суда <данные изъяты> <адрес> представило в материалы дела медицинскую карту ФИО1 (л.д. 54,55-68), из которой следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на перелом коронки зуба.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО3 указал, что не согласен с размером ущерба, причиненного преступлением, в связи с тем, что у ФИО1 были повреждены зубные коронки, истец, злоупотребляя своими правами, восстановил зубы с помощью имплантов, стоимость которых значительно выше установления зубных коронок.

Вместе с тем, суд находит данные возражения не обоснованными.

Как отмечалось ранее, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате действий ФИО3, охватывавшихся объемом предъявленного ему обвинения, в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 имел возможность восстановить зубные коронки путем установления новых, опровергается материалами дела.

Так, в ответе на запрос суда <данные изъяты> (л.д.138) содержится информация о том, что понятия анатомически удобный вид протезирования в стоматологии не существует, существует понятие рационального протезирования для зубочелюстной системы пациента, которая включает эстетическое удовлетворение пациента и восстановление жевательной функции. В данном контексте не уместно говорить дорогостоящее или не дорогостоящее лечение пациента, на данных осмотра пациента в клинике в первую очередь учитывалось восстановление жевательной функции пациента. На данные зубы установить повторно коронки не представлялось возможным из-за большого индекса разрушения твердых тканей зубов

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами, доказательств, свидетельствующих об ином более разумном способе устранения повреждений также не представлено. ФИО3 не воспользовался правом, предусмотренным ГПК РФ, ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено (л.д.5,6), в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом на оплату госпошлины расходы подлежат взысканию с ответчика в силу выше приведенных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.