Решение по административному делу № 2а-447/2023
в окончательной форме принято 26.01.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника (л.д. 8).
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Тагилстроевского ФИО2 Тагила имеется исполнительное производство от 27.06.2022 №... в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 51.116 руб. 32 коп. и 866 руб. 74 коп. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, денежные средства в счет погашения задолженности в адрес административного истца не поступают, не обращено взыскание на заработную плату или пенсию должника. Истец полагает, что пристав-исполнитель допускает бездействие, чем нарушает право взыскателя на получение присужденного (исковое заявление – л.д. 5-8).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, в настоящее время в регистрации не значится.
Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее также – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд установил, что на исполнении в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила находилось исполнительное производство от 27.06.2022 №... в отношении должника Амоновой Ирады Фейруз казы (казы - в судебном приказе, кызы – в исполнительном производстве), ../../.... г. года рождения (постановление – л.д. 16-17). Предмет исполнения – задолженность в размере 51.983 руб. 06 коп.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 27.06.2022 до 12.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство, истребовала данные о наличии у должника открытых счетов в банках, об имуществе, направила запрос в ЗАГС, налоговые органы. Кроме того, на счета должника было обращено взыскание, постановлением от 05.07.2022 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 48-54).
Постановлением от 12.09.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 56). За весь период совершения исполнительных действий в счет погашения долга взыскана сумма 1.000 руб. (справка – л.д. 55).
Оценив действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства не были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на установление имущественного положения должника, выводы об отсутствии имущества сделаны преждевременно, исполнительное производство окончено до получения запрошенной приставом-исполнителем информации.
В связи с этим суд признает обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку исполнительное производство от 27.06.2022 №... окончено, постановление об окончании исполнительного производства никем не оспорено, не отменено, то в настоящее время суд полагает невозможным возложить на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений прав административного истца, в этой части требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий с целью исполнения решения суда о взыскании задолженности с Амоновой Ирады Фейруз казы (кызы).
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «ОТП Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин