Решение по делу № 2-1011/2025 от 26.06.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-1011/2025

УИД №16RS0045-01-2024-007727-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 24.10.2024г. дистанционным способом приобрела в магазине ответчика робот-газонокосилку <данные изъяты> стоимостью 199999 руб. 30.10.2024г. товар получен в магазине «МВидео». После покупки истец выявила в товаре недостатки, в связи с чем 08.11.2024 г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком 22.11.2024 г. Однако претензия оставлена ООО МВМ» без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара - 199999 руб.; неустойку за период с 02.12.2024 г. по 10.12.2024 г. – 17 999, 91 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 199999 руб. за каждый день просрочки с 11.12.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф; расходы по отправке почтовой корреспонденции – 180 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества признает, просит снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 30.10.2024г. истец дистанционным способом приобрела в магазине ответчика робот-газонокосилку Dreame Roboticmower A1 стоимостью 199999 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились его недостатки: отсутствует русская язык и русская раскладка, а также инструкция на русском языке; пропадает связь между газонокосилкой и док-станцией.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ссылаясь на вышеуказанные недостатки товара. Претензия отправлена в адрес ответчика 08.11.2024 г., получена им 22.11.2024 г., оставлена без удовлетворения.

Для выяснения причин образования недостатка товара по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» № от 05.05.2025 г. в предоставленном на исследование роботе-газонокосилке Dreame Roboticmower A1 обнаружен недостаток: не работает функция возвращения на док-станцию при нажатии кнопки «Домой».

Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения. Недостаток на текущий момент является неустранимым, т.к. согласно информации, представленной представителем сервисного центра «МиксТех», на данное изделие не поставляются запчасти на платной основе.

Точно определить принадлежность объекта к обращению и продаже на территории РФ не представилось возможным. Исходя из наличия информации об импортере на коробке объекта исследования, где указан импортер «ООО «Центр Дистрибьюции», нанесен знак «ЕАС», эксперт сделал предположение, что изделие предназначено для использования на территории РФ.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно письменному отзыву ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает, соглашается с требованиями истца о возврате денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный характер, который выявлен потребителем в течение менее 15 дней. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара 199 999 руб.

В свою очередь, расторжение договора купли-продажи и денежных средств, уплаченных за товар, не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Таким образом, истец должен вернуть ответчику товар.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с неустойку за период с 02.12.2024 г. по 10.12.2024 г. – 17 999, 91 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 199999 руб. за каждый день просрочки с 11.12.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение вышеуказанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как было указано ранее, 08.11.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Претензия истца была получена ответчиком 22.11.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст.191-193 ГК РФ срок удовлетворения требований потребителя истек 02.12.2024 г.

На основании изложенного неустойка подлежит начислению с 03.12.2024 г.

За период с 03.12.2024 г. по 17.06.2025 г. (день вынесения решения суда) неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 393 998,03 руб. из расчета: 199999*0,01*197.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая соотношение стоимости товара, поведение ответчика, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Истец просит также взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Право на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также не противоречит установленным обстоятельствам дела. Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению с указанием даты 18.06.2025 г.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составит 126 499, 50 руб. (199 999+50 000+3000) *50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд руководствуется также положениями ст.333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание отсутствие негативных последствий для истца, вызванных приобретением некачественного товара, поведение сторон, и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО удовлетворены, то судебные издержки стороны истца подлежат возмещению ответчиком. Истцом осуществлены расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 руб., которые подлежат взысканию с ООО “МВМ”.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 11 500 руб. (8 500+3 000), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость товара - 199999 рублей; неустойку за период с 03 декабря 2024 года по 17 июня 2025 года - 50 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара 199999 рублей, начиная с 18 июня 2025 года и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; штраф – 50 000 рублей; почтовые расходы – 180 рублей.

Обязать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, робот-газонокосилку <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общем размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

<данные изъяты>