76RS0013-01-2023-000864-74
Судья Коновалов В.А. Дело № 30-2-239/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 12 июля 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитника Гонтова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.06.2023, которым отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 № 18810076220007369305 от 15.04.2023 о признании
ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
15.04.2023 в 19:50, около <адрес> на Окружной дороге <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 1, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220007369305 от 15.04.2023 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 сводятся к законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу, доказанности его вины.
В судебном заседании ФИО2 и защитник Гонтов Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, однако вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО2, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, из решения суда первой инстанции усматривается, что причинами отмены постановления ГИБДД послужило отсутствие сведений о расстоянии, с которого произведен осмотр задних регистрационных знаков а/м ФИО2, и о времени суток (темное или светлое), в которое совершено правонарушение. Однако вывод об отсутствии этих сведений не основан на исследованных судом доказательствах.
В частности из имеющегося в деле фотоизображения усматривается проведение фотофиксации правонарушения в светлое время суток, о чём свидетельствует чёткое, хорошо просматривающееся изображение объектов, удалённых от места нахождения автомобиля. Эти же обстоятельства подтверждаются видеозаписями, представленными самим ФИО2, и просмотренными судом согласно протоколу судебного заседания. При этом в данном конкретном случае время суток совершения правонарушения юридического значения не имеет вообще, поскольку инспектором ДПС была выявлена нечитаемость заднего государственного регистрационного знака т/с, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в любое, как в тёмное, так и в светлое, время суток.
Указание суда первой инстанции на отсутствие замера расстояния, с которого произведен осмотр задних регистрационных знаков автомобиля, безусловным основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не является. Проведение такого замера отражено не в диспозиции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а в примечании к ст.12.2 КоАП, то есть в состав указанного правонарушения не входит. Кроме того, проведение такого замера является достаточным основанием для вывода (при наличии остальных условий и доказательств) о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, но оно не является необходимым для этого условием (в частности, если имеются иные доказательства этого обстоятельства). Из имеющихся в деле фото- и видеоизображений усматривается, что задний государственный регистрационный знак т/с не читается с расстояния менее чем длина самого т/с, то есть с расстояния, значительно меньшего, чем 20 м, следовательно и с указанного расстояния тоже.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, отражённых в постановлении ГИБДД № 18810076220007369305 от 15.04.2023, является необоснованным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах, и вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований КоАП РФ не может быть устранено при рассмотрении дела судом второй инстанции, и является существенным. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседания суда второй инстанций 60-дневный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов