Дело № 5- 769/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-003600-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 29 июля 2025 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступивший из ОВМ ОМВД России по г. Армаивру, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 А.С.О. <...> г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 А.С.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, квалифицированное как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<...> по адресу г. <...> в ходе проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению <...>, вынесенной заместителем начальника отдела- начальником полиции ОМВД России по городу Армавиру подполковником полиции ФИО2, соблюдения ИП ФИО1 А.С.О. требований миграционного законодательства в качестве работодателя при осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами в соответствии с вынесенным распоряжением органа государственного контроля (надзора), установлен факт превышения у ИП ФИО1 А.Г.О. допустимой доли иностранных работников 50%, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации, в частности на территории Краснодарского края, отдельные виды экономической деятельности. У ИП ФИО1 А.С.О. осуществляют трудовую деятельность 6 граждан РФ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ИП ФИО1 А.С.О. ?осуществлял трудовую деятельность по возведению торгового здания по адресу : <...> земельный участок 245 с привлечением к трудовой деятельности 27 иностранных граждан: <...>

ИП ФИО1 А.С.О. в период с <...> привлек к трудовой деятельности 18 иностранных граждан: ФИО9,ФИО10 Э.Т.У.,ФИО11 Б.С.У.,ФИО12,ФИО13,ФИО14 Ж.Э.У.,ФИО15, ФИО16 С.З.У.,ФИО17,ФИО16 Ф.З.У.,ФИО18, ФИО19,ФИО20,ФИО9,ФИО21 Э.Б.У.,ФИО22,ФИО23, ФИО18 И.А.У., что составило 48 % от общего количества работников, <...> привлек ещё к трудовой деятельности 2 иностранных граждан: ФИО24 и ФИО25, что составило 55 % от общего количества работников, <...> привлек ещё к трудовой деятельности 1 иностранного гражданина: ФИО26, что составило 59 % от общего количества работников, <...> привлек ещё к трудовой деятельности 6 иностранных граждан: ФИО27,ФИО28,ФИО29 ФИО30,ФИО31, ФИО32, что составило 81 % от общего количества работников. Таким образом, ИП ФИО1 А.С.О. превысил лимит привлечения к работе иностранных граждан в период с <...>, что превышает допустимую долю используемых иностранных граждан в сфере строительства и составляет 81% от общего количества работников — 32 (100%), в нарушение требований пункта 12 (а) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2023 № 1511 «Об установлении на 2024 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», требования пункта 18 (в) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2024 № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

ИП ФИО1 А.С.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно представленного ходатайства просит суд вынести наказание в виде предупреждения, а в случае назначения наказания в виде штрафа, просит снизить его сумму на 50 %.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру ФИО33 при назначении административного наказания полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ИП ФИО1 А.С.О. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. «г» ч.1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2023 N 1511 "Об установлении на 2024 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" (далее – Постановление № 1511) установлена на 2024 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической: деятельности строительство (раздел F)- в размере 80 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Установить, что подпункт "г" пункта 1 настоящего постановления распространяется на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, за исключением территорий Республики Бурятия, Республики Дагестан, Краснодарского края, Амурской области и г. Москвы. (ч.4 Постановления).

В соответствии с п. а ч. 12 Постановления № 1511 установлена на 2024 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Краснодарского края следующие виды деятельности: строительство (раздел F) - в размере 50 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Также на территории Краснодарского края в 2025 г. установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами вид деятельности: строительство (раздел F) - в размере 50 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. ( п. «в» ч. 18 Постановления Правительства РФ от 16.12.2024 N 1796 (ред. от 30.04.2025) "Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности"

Суд, выслушав объяснения ФИО33, исследовав письменные материалы дела, считает вину ИП ФИО1 А.С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.17 КоАП РФ доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...>., объяснением ФИО1 А.С.О., выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 А.С.О., выпиской из реестра МСП, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица <...> атом проверки органом государственного контроля (надзора) <...> г., сведениями о штатных сотрудниках у ИП ФИО1 А.С.О., копиями паспортов граждан республики <...> и <...>, копиями приказов (распоряжениями) о приеме работников на работу к ИП ФИО1 А.С.О. и копии трудовых договоров, заключенных ИП ФИО1 А.С.О. и работниками, иными материалами дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому суд считает возможным положить их в основу постановления.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 А.С.О. имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ- как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно имеющихся в материалах дела справке и предоставленными копиями постановление, ИП ФИО1 А.С.О. неоднократно привлекался за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 18 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.

По общим правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначаемого ИП ФИО1 А.С.О. наказания в виде административного штрафа до 400 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

ИП ФИО1 А.С.О. заявлено ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения.

Так, согласно ч.2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ИП ФИО1 А.С.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 18 КоАП РФ, оснований для замены ИП ФИО1 А.С.О. наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ч.1 ст. 18.17, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 А.С.О., работающего ИП, <...> г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и назначить наказание с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления административного штрафа по следующим реквизитам: <...>

При неуплате штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Постановление не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина