Судья Кожевникова Н.А. Дело №1984-2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита 16 августа 2023 года
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Трофимовой М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 16 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому, осужденному по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 15 июня 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Начало срока – 25 июля 2015 года
Конец срока – 24 июля 2025 года
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 15 июня 2015 года, обратился в Ингодинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания осужденный не достиг той степени исправления, которая позволила бы освободить его досрочно от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и необъективным. Ссылается на ст.7 и 79 УК РФ, Федеральные законы РФ №162-ФЗ, №420-ФЗ, №432-ФЗ, а также Федеральный закон РФ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которым прокурор обязан следить за неукоснительным соблюдением прав заключенных, установленных законодательством РФ, и полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что прокурор просил отказать в его удовлетворении. Прокурор в своей речи сослался на то, что он в <Дата> году имел взыскания и непосредственно перед подачей ходатайства получил поощрения. Указывает, что он повторно обратился с ходатайством об УДО в установленные законом сроки, основную часть наказания отбыл, при этом работал, учился, участвовал в общественной жизни отряда и колонии, о чем имеются сведения в предоставленной администрацией колонии характеристике. Нарушения, указанные в постановлении суда после поощрений, им были получены в прошлом, в течение 8 лет у него имеются поощрения, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о том, что он твердо встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения также считает, что он твердо встал на путь исправления. За последние несколько лет он не имеет ни одного взыскания, более 10 раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестный труд и участие в общественной жизни колонии. После судебного заседания он получил два поощрения, что также говорит о том, что он не отпустил руки. Имеющаяся гарантия о трудоустройстве указывает на то, что он сможет жить на свободе как законопослушный гражданин, а условно-досрочное освобождение поможет ему и его семье жить дальше полноценной жизнью. Родные и близкие люди, оказывающие ему поддержку, ждут его освобождения. Отбытый срок наказания для него и его родных не малый. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.
Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.
При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал о том, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, поскольку наряду с поощрениями, которые свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, он имеет пять дисциплинарных взысканий за нарушения режима содержания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 5 дисциплинарных взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в виде водворений в ШИЗО и выговоров, 10 поощрений в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания и разрешений получить дополнительную посылку (передачу), имеет среднетехническое образование по профессии оператор швейного оборудования, был трудоустроен в швейном цехе ЦТАО, затем сапожным на сапожном участке ЦТАО, принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, регулярно посещает клуб и библиотеку, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, отношения строит с осужденными положительной направленности, с представителями администрации ИУ вежлив, социальные связи поддерживает.
Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет как поощрения, так и подвергался взысканиям, что, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного.
Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, они были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и выражают негативную оценку проступков осужденного.
Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Выводы суда первой инстанции, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются правильными.
Те положительные данные, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере наряду с другими данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, определяющим решение суда, который должен руководствоваться только законом, не является.
Полученные, со слов осужденного, после вынесения обжалуемого постановления поощрения на правильность выводов суда в данном случае не влияют, поскольку свидетельствуют лишь о положительной динамике его поведения.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.С. Емельянова