дело № 22-1596/23 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 июля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Онищука В.В., представившего удостоверение № 392 и ордер № 2795 от 24 июля 2023 года,

защитника – адвоката Васюхина А.Г. представившего удостоверение № 693 и ордер № 293 от 18 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Онищука Е.В., Васюхина А.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым условное осуждение в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, судимой:

25 января 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.

В колонию-поселение ФИО2 направлена под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Решен вопрос по мере пресечения.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 мая 2023 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 6 января 2022 года по 25 января 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной и её защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене осуждённой ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2022 года в связи с систематическим неисполнением условно осуждённой обязанностей, возложенных приговором суда.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года представление удовлетворено, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2022 года, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Онищук Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, продлить испытательный срок на 1 месяц, освободив из-под стражи. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является чрезмерно суровым, в судебном заседании осужденная не отрицала факт неоднократного нарушения обязанностей возложенных на нее судом, она не являлась на регистрацию в установленное время, сменила место жительства, не ставя в известность инспектора, не приступила к возмещению ущерба, однако, несмотря на допущенные нарушения, осужденная являлась на регистрацию в другие даты, кроме этого у ФИО2 отсутствует паспорт, она не имеет возможности трудоустроиться и возместить ущерб.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васюхин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что осужденная имеет двоих малолетних детей, которые находятся в Доме ребенка, поскольку у ФИО2 отсутствует постоянная регистрация, однако судом данный вопрос не был изучен. Кроме этого, в представлении начальника указан период с февраля по октябрь 2022 года, однако за этот период ФИО2 постановлением суда от 21.10.2022 года был продлен испытательный срок на 1 месяц; за неявку 13 сентября 2022 года осужденной также был продлен испытательный срок. Кроме этого, приговором суда на осужденную возложены определенные обязанности, в том числе, являться на регистрацию, инспектором установлен второй вторник месяца, однако с 11.11.2022 года по 19.12.2022 года ФИО2 содержалась под стражей. Считает, что после продления испытательного срока постановлением суда от 21.10.2022 года осужденная не явилась 2 раза на регистрацию в УИИ, соответственно в действиях ФИО2 отсутствует систематическое неисполнение обязанностей, просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из представленных материалов, на ФИО2 приговором суда были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. Также по приговору суда с осужденной ФИО2 постановлено взыскать в пользу потерпевших в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 24 000 рублей и 25 000 рублей.

10 февраля 2022 года осуждённая была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Первоначальная беседа в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области проведена 28 февраля 2022 года, осуждённой разъяснён порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные по приговору суда, о чём отобрана подписка, вручена памятка. Дни, назначенные для регистрации - первая среда каждого месяца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, в период отбывания условного осуждения ФИО2 неоднократно не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, сменила местожительства без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, уклонилась от возмещения потерпевшим ущерба.

Так, из представленных материалов следует, что 18 марта 2022 года за неявку для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в отношении осужденной было направлено представление в Благовещенский городской суд для решения вопроса о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей обязанностью - обратиться в УМВД России по Амурской области для восстановления паспорта гражданина РФ, в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

6 апреля 2022 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области осужденной ФИО2 был продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнена обязанность - в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу, возложена обязанность обратиться в УМВД России по Амурской области для восстановления паспорта гражданина РФ.

13 апреля 2022 года ФИО2 вновь не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При проверках по указанным адресам проживания не была установлена. С 6 мая 2022 года в отношении ФИО2 были начаты первоначально-розыскные мероприятия.

18 мая 2022 года осужденная ФИО2 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем первоначально-розыскные мероприятия в отношении осужденной были прекращены.

14 июня 2022 года осужденная вновь не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. С 28 июня 2022 года в отношении осужденной вновь были начаты первоначально-розыскные мероприятия. 7 июля 2022 года поступила информация, что ФИО2 находится в УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», где с ней в этот же день инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области была проведена беседа, отобрано объяснение, вынесено предупреждение за неявку для регистрации 14 июня 2022 года и смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

13 сентября 2022 года ФИО2 не явилась для регистрации. При проверке по указанным адресам проживания осужденная установлена не была. С 10 октября 2022 года в отношении осужденной были начаты первоначально-розыскные мероприятия.

21 октября 2022 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области осужденной ФИО2 бы продлен испытательный срок на 1 месяц.

9 ноября 2022 года по поступившей информации из ОУР МО МВД России «Благовещенский» осужденная ФИО2 была установлена, первоначально-розыскные мероприятия от 10 октября 2022 года были прекращены. В этот же день у осужденной отобрано объяснение и вынесено предупреждение за неявку для регистрации 13 сентября 2022 года и смену жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

11 ноября 2022 года осужденная ФИО2 была заключена под стражу ФКУ СИЗО-1 России по Амурской области (по другому уголовному делу).

13 января 2023 года посредством телефонной связи было установлено, что ФИО2 19 декабря 2022 года была освобождена из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в связи с осуждением по новому приговору.

16 января 2023 года осужденная была проверена по возможным адресам проживания в г. Благовещенске, но установлена не была.

1 марта 2023 года осужденная ФИО2 была доставлена сотрудниками УФСИН России по Амурской области в уголовно-исполнительную инспекцию, где с ней в очередной раз была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, вынесено предупреждение за неявку для регистрации, смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и не возмещения ущерба по приговору суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента постановления приговора осуждённая ФИО2 к выплате материального ущерба потерпевшим не приступала, документ, удостоверяющий личность не восстановила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 нарушила возложенные на неё обязанности, неоднократно не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, сменила место жительства без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, уклонилась от возмещения потерпевшим ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В связи с чем, оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии малолетних детей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении представления, с учетом допущенных осуждённой нарушений условий и порядка отбывания наказания. Кроме того, данные доводы были рассмотрены в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в постановлении.

Доводы защитника о том, что у ФИО2 отсутствует удостоверение личности, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении представления. ФИО2 имеет молодой возраст, данных о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности суду не представлено. Более того, в случае трудоустройства, указанное обстоятельство не препятствовало осужденной заблаговременно уведомить об этом инспектора в целях согласования с ним даты явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки доводам жалобы защитника, явка ФИО2 на регистрацию в специализированный государственный орган в другие даты, является нарушением возложенных на осужденную обязанностей.

Доводы жалобы защитника относительно необоснованности учета неявки в УИИ с февраля по октябрь 2022 года, а также за неявку 13 сентября 2022 года, поскольку судом был продлен испытательный срок, за данные нарушения, нельзя считать обоснованными по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления контролирующего органа мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, следует отметить, что осужденная не была лишена возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания, а указанные стороной защиты причины не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в опровержение доводов жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденная ФИО2 считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает её правовое положение, и обязана своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. Одновременно, условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденную, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения и обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованной отмене судом условного наказания, и то, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, о чем указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен осуждённой ФИО2 судом верно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко