Дело № 2-7262/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-008998-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28.03.2020 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 817 663,05 рублей под 16,9 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита в порядке и на условиях договора, однако, заемщиком в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства возвращались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 17.05.2022 г. задолженность составила 1 331 817,5 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не представил.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 817 663,05 рублей по ставке 16,9 % сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 22 184,24 рублей, 28 числа каждого месяца (л.д. 54-65).
Банк исполнил перед Заемщиком свои обязательства, данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела (л.д. 53), однако, ответчик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 17.05.2022 г. составила 1 331 817,5 рублей, в том числе: 800002,53 рублей – основной долг, 112372,29 рублей – проценты за пользование кредитом, неоплаченные проценты после выставления требования года – 415700,51 рублей, 3346,17 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов, штрафов по основаниям статей 811, 819 ГК Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 79-83), суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в вышеуказанном размере, которая в связи с отсутствие доказательств ее погашения, подлежит взысканию в судебном порядке за исключением процентов за пользование кредитом, исчисленных после даты предъявления требования.
Требование о взыскании процентов за весь период пользования кредитом заявлено без учета того, что что взыскание процентов за пользование кредитом за период, в котором обязанности заемщика по уплате этих процентов еще не наступили без учета фактического остатка задолженности по кредитному договору и периода пользования кредитными денежными средствами не отвечает условиям договора, не является необходимым для восстановления нарушенного права, и не отвечает понятию убытков.
По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре может повлечь для кредитора неосновательное обогащение.
Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по состоянию на 28.03.2021 года, как заявлено в иске. Сумма задолженности ко взысканию составит 916 116,99 рублей.
Доводы о потере ответчиком работы не могут служить основанием для отказа в иске, имущественное положение ответчика может быть оценено впоследующем при реализации им права на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 361 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***> кредитную задолженность в сумме 916 116,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 361 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.