Решение по делу № 2-1005/2023 от 08.11.2023 - о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, о взыскании морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Дело № 2-1005 /2023

УИД 44 RS0003-01-2023-001230-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при секретаре Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, о взыскании морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с вышеназванным иском к ООО «Авто Квартал», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости электронной карты Automobile road service «Origin» № 99 26666 с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» от 24 июля 2023 года в размере 254 600 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 127 300 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что 24 июля 2023 года истец приобрела у ООО «Автополе Н» в кредит автомобиль. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты Automobile road service «Origin» № 99 26666 с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» от 24 июля 2023 года. Цена смешанного договора составила 268 000 рублей, из которых согласно п. 3.4 заявления о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin»,13 400 рублей- стоимость комплекса слуг, 254 600 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». 24 июля 2023 года истцу сотрудником автосалона ООО «Автополе Н» была выдана непосредственно сама электронная карта Automobile road service «Origin», но Истец не была в наглядной форме ознакомлена с какой-либо информацией, содержащейся на выданном ей электронном носителе, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была. Никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись, а также у Истца не имелись намерения на самостоятельное овладение «Автомобильного практикума». К тому же, при приобретении автомобиля, Истцу было выдано заявление (оферта), которую необходимо было подписать, а уже после того, как истец подписал данное заявление, ему выдали саму электронную карту. Истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары - непериодические издания на электронных носителях, размер стоимости которых (254 600 рублей) многократно превышал стоимость самих услуг (13 400 рублей).

Таким образом, по мнению Истца выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая ФИО1 возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания.

31 июля 2023 года в адрес ООО «Авто Квартал» Истцом было направлено заявление о расторжении договора в части купли-продажи непериодического электронного издания и возврате денежных средств в размере 254 600 рублей, которое оставлено без ответа, в связи с чем, Истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. (л.д. 43).

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции представитель указывает, что программа обслуживания Automobile road service «Origin» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора. ООО «А24 АГЕНТ» в свою очередь реализует данную программу через субагента ООО «Автополе лучший Выбор!» на основании субагентского договора Подписание оферты носило для истца добровольный характер, понуждение истца к заключению оферты со стороны ответчика не усматривается. До заключения кредитного договора и до подачи заявки на одобрение кредита истец уже знал о программе обслуживания Automobile road service «Origin», выразил желание и волю на ее приобретение путем включения суммы на оплату программы в заявку на одобрение кредита, согласился с получением денежных средств, дал банку поручение на перевод денежных средств по договору оферты с ООО «Авто Квартал». Более того, после поступившего от Истца заявления, ему были возвращены денежные средства по договору оказания услуг в полном объёме - в размере 13 400 рублей. В связи с чем, заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым части оказания услуг.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО « Совкомбанк», ООО «Автополе Н», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Автополе лучший Выбор!» не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.

24 июля 2023 года по договору купли – продажи № 25043801 Истец приобрел у ООО «Автополе Н» автомобиль марки Omoda C5, с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк».( л.д. 14-23)

Согласно п.п. 2.1 п. 2 указанного Договора цена автомобиля была определена 2 680 000 руб., из них стоимость автомобиля составляет 2 581 000 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 99 000 руб. (л.д. 14)

Одновременно с заключением договора Истец подписала заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» стоимостью 268 000 руб. (13 400 руб. - стоимость комплекса услуг, 254 600 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум»). Договор в части комплекса услуг действует с 24 июля 2023 года по 23 июля 2026 года.(л.д. 24)

Своей подписью в указанном заявлении (оферте) Истец подтвердила, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от 01.01.2022года и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлена, что карту Automobile road service «Origin» со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получила.

В договоре купли-продажи автомобиля № 25043801 от 24 июля 2023 года отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор не содержит обязанности истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin», как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Проанализировав содержание заявления о присоединении, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

24 июля 2023 года истцу была вручена пластиковая карта с № 99 26666 со встроенным техническим носителем информации, на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги - ООО «Авто Квартал», в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д., указан лишь номер телефона.

Вместе с тем подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ23-57-К2 от 11 июля 2023 года.

31 июля 2023 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление, в котором истец требовал расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг в части купли-продажи программы обслуживания Automobile road service «Origin», возвратить денежные средства в размере 254 600 руб., принять электронную карту Automobile road service «Origin» № 99 26666.( л.д.26-27)

08 августа 2023 года ООО «Авто Квартал» в адрес истца перечислило сумму в размере 13 400 руб. (платежное поручение № 292 от 08 августа 2023 года).(л.д.77)

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» не свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты.

Более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах и допущенных нарушениях, с учетом возврата истцу суммы в размере 13 400 руб., сумма в размере 256 400 руб., подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, с ответчика необходимо бы было взыскать штраф в пользу потребителя в размере 129 800 рублей, исходя из расчета: (254600 рублей + 5 000 рублей (моральный вред)) * 50%.

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа, поскольку такого заявления от ответчика (юридического лица) суду не поступило и в отзыве не имеется ссылок на какие- либо исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29 июля 2023 года, заключенный между ИП А.Д.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Авто Квартал» по договору возмездного оказания услуг, а также дистанционное консультирование. (л.д. 31-32)

31 июля 2023 года между сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах. (л.д. 33)

Оплата по договору составила в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 1-9-910-102-029 (л.д. 34).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, объему совершенных ИП А.Д.А. действий, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг от 29 июля 2023 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг истцом, сниженные до суммы 10 000 руб.

Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6046 рублей (5746 +300) на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780201001, дата регистрации 14.10.2021, юридический адрес: 194292, <...> литера А, помещ. 1-н ком. 329) в пользу ФИО1 (*****), денежные средства, уплаченные по договору в размере 254 600 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере 129 800 (сто двадцать девять тысяч восемьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в доход бюджета Поназыревского муниципального района государственную пошлину в размере 6046 (шесть тысяч сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Вакурова

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.