Дело № 2-3387/2023
УИД 50RS0<№ обезличен>-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инструмент Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инструмент Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности у ООО «Инструмент Плюс».
Как указано в иске, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Между тем, ввиду недостаточности выплаченной суммы истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, ссылаясь на то, что произведенных страховой компанией выплат недостаточно для возмещения ущерба, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной телефонограммой.
Представитель ответчика ООО «Экстраком» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной телефонограммой.
Третьи лица ФИО4, ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием 13-ти транспортных средств автомобилю истца – <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Инструмент плюс».
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу по прямому возмещению убытков денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.
Истицей в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспресс-Оценка», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. При этом, экспертом указано, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой в сборе, двери передней левой, стекла опускного двери передней левой, зеркала наружного левого, уплотнителя опускного стекла передней левой двери горизонтального, ручки наружной передней левой двери в сборе, крыла переднего левого, бокового указателя поворота левого, щитка переднего левого крыла, капота, блока фары лево, молдинга переднего бампера верхнего левого хромированного, звена неподвижного петли переднего левой двери верхней и нижней, ветровика двери передней левой, брызговика переднего левого, порога левого, стойки передней левой крыла переднего правого, крыла заднего правого, крыла заднего левого, бампера переднего и бампера заднего, были получены автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего <дата>. Величина УТС составила – <данные изъяты>
Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.
Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.
Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявили.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО4, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., исходя из сложности гражданского дела, частичного удовлетворения иска, разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инструмент плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих удовлетворённые – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова