№

№12-59/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 17 августа 2023 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 05 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

- с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- с участием инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по Тюменской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2023 года инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по Тюменской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, 25 марта 2023 года в 19 часов 07 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения). Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (протокол об административном правонарушении - л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 05 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 25 марта 2023 года в 19 часов 07 минут, будучи водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № напротив строения <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (постановление - л.д.53-55).

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал жалобу.

Жалоба основана на том, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством. Основанием для направления на освидетельствование явились показания сотрудников магазина, с которыми у него ранее произошел конфликт. 25 марта 2023 года около 15.00 часов он припарковал автомобиль у магазина «<данные изъяты>», встретил с товарища ФИО3, они купили продукты и алкоголь и отправились к нему домой распивать алкоголь, поскольку его дом расположен в <данные изъяты> автомобиль остался припаркованным у магазина. Около 18.00 часов решили приобрести еще алкоголь, в магазине с продавцами возник конфликт, прибыл экипаж ЧОП, сотрудники ЧОП задержали ФИО1 и вызвали сотрудников ГИБДД. Никаких документов о передаче ФИО1 между ЧОП и ГИБДД не составлялось. Инспектор не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством, так как доставил в патрульный автомобиль из магазина. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он автомобилем не управлял. ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, суд неправомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказался от прохождения освидетельствования, так как автомобилем не управлял (жалоба - л.д.58-60).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, 25 марта 2023 года находился на дежурстве совместно с ФИО4, поступило сообщение в дежурную часть о том, что мужчина с признаками опьянения управляет автомобилем <данные изъяты> приехали на место, данный гражданин задержан ООО Н<данные изъяты>» и передан им, в патрульном автомобиле ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Факт управления транспортным средством установлен со слов сотрудников магазина «<данные изъяты> Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 25 марта 2023 года находился на дежурстве совместно с ФИО2, поступило сообщение в дежурную часть о том, что мужчина с признаками опьянения управляет автомобилем <данные изъяты> приехали на место, данный гражданин задержан <данные изъяты>» и передан им, в патрульном автомобиле ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками магазина «<данные изъяты>», с ФИО1 не знакомы и в неприязненных отношениях не состоят, объяснения, данные сотрудникам ГИБДД не поддерживают, так как не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, написали, что видели как ФИО1 управлял транспортным средством в отместку за то, что он в магазине <данные изъяты>» проявил агрессию.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2023 года в 19 часов 07 минут, ФИО1, будучи водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № напротив <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ДПС предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2); актом №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2023 года (л.д.3); протоколом 72 АН № 403450 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2023 года (л.д.4); протоколом № о задержании транспортного средства от 25 марта 2023 года (л.д.5); фотографией (л.д.8); объяснениями Д.М. от 25 марта 2023 года (л.д.9); объяснениями А.С. от 25 марта 2023 года (л.д.10); рапортом (л.д.11); видеозаписью (л.д.12); справкой ГИБДД (л.д.13); пояснениями инспектора ДПС ФИО2 и показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 судья принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку заинтересованность в исходе дела у данных лиц отсутствует.

Свидетель ФИО4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, исследован мировым судьёй при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьёй не выявлено.

Все представленные доказательства оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

ФИО1 не представлено суду вышестоящей инстанции каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные административным органом.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности, рапортом, пояснениями инспекторов ДПС и объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными инспектору ДПС 25 марта 2023 года.

Показания ФИО5 и ФИО6, данные при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, судья не принимает во внимание и относится к ним критически, находя достоверными и согласующимися с материалами дела их объяснения, данные инспектору ДПС 25 марта 2023 года, непосредственно в день совершения административного правонарушения, объяснения инспектору ДПС 25 марта 2023 года написаны свидетелями собственноручно, свидетели предупреждены инспектором ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причины изменения показаний судья находит неубедительными.

Версию ФИО1 о том, что автомобиль оставлен у магазина перед тем, как он употребил алкоголь, и в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, судья находит недостоверной и направленной на избежание административной ответственности, она не согласуется с материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что документов о передаче ФИО1 между <данные изъяты>» и ГИБДД не составлялось, опровергаются материалами дела, в частности, отрывным талоном ООО <данные изъяты>» (л.д.15).

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Логинова