Гражданское дело № 2-700/2023
УИД 66RS0005-01-2022-007007-54
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» августа 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 05.12.2017 заключили с АО «Тургаз» договор участия в долевом строительстве ******, по условиям которого застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно было быть получено не позднее II квартала 2018 года. Стоимость квартиры ****** руб. истцами оплачена полностью. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 17.10.2018. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. 10.11.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, а также уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в сумме 96 914 руб., расходы на устранение строительных недостатков в сумме 184 643 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 16.08.2023 в сумме 86 782 руб. 21 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу истцов в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 940 руб., расходы по отправлению уведомления ответчику в сумме 214 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 214 руб., расходы по направлению копии искового заявления в сумме 214 руб.
Представитель истцов Ярко Т.О. в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что стоимость устранения недостатков в квартире подлежит взысканию исходя нормативов, действовавших на дату передачи квартиры, поскольку это соответствует условиям договора. К направленной в адрес ответчика досудебной претензии приложена копия доверенности ИП ФИО4, предусматривающая право поверенного получать денежные средства, а также реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком не основан на законе. Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи дольщикам объекта долевого строительства, следовательно, им подлежит уплате неустойка за нарушение этого срока. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тургаз» в судебном заседании пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Стоимость устранения недостатков подлежит взысканию исходя из действующих на момент проведения экспертизы нормативов. Истцами в материалы дела не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, следовательно, это требование не подлежит удовлетворению. Неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, поскольку претензия в адрес застройщика направлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Также ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что истцы не обращались к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Кроме того, взыскание штрафа в размере 50 % и неустойки в размере 1 % не соответствует их компенсационной природе, в связи с чем ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки и штрафа до 10 000 руб., а также о снижении неустойки исходя из суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств до 0,1 % за каждый день просрочки. Также, по мнению представителя ответчика, ввиду несоразмерности и неразумности подлежат снижению судебные расходы до 5 000 руб.
Представитель третьего лица ****** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2017 между истцами и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве ******, по условиям которого застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.2.4), которое должно было быть получено не позднее II квартала 2018 года (п. 2.2.3). Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано 21.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком не позднее 30.06.2018, следовательно, объект подлежал передаче дольщикам не позднее 30.08.2018.
Вместе с тем, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 17.10.2018, следовательно, в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока они могли обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
С исковым заявлением истцы обратились 21.11.2022, то есть по истечении более четырех лет после передачи квартиры, следовательно, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, непредставление стороной истца доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в сумме 96 914 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
Относительно требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истцы ссылаются на заключение специалиста ИП ****** № 425-22 от 09.11.2022, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО5
Заключением эксперта ФИО5 в квартире истцов установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются нарушение технологии строительных работ при строительстве жилого дома. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составляет 184 643 руб. 48 коп. исходя из строительных требований, действующих на момент передачи квартиры, а также 103 616 руб. 42 коп., исходя из строительных требований, действующих на момент проведения экспертизы.
Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, а также ответил на все вопросы сторон относительно задвоенных позиций по работам и материалам, представил свидетельства о поверке на приборы и инструменты, с помощью которых производилось натурное обследование. Также пояснил, что при ремонте стены целесообразнее грунтовать, шпатлевать и красить стену в полном объеме в целях исключения возможности появления разнотона.
Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что все обнаруженные недостатки являются строительными дефектами.
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении подлежащей взысканию стоимости строительных недостатков судом учитывается, что в силу п. 6.1 заключенного 05.12.2017 между сторонами договора участия в долевом строительстве ****** качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительной документации, а также условиям договора и приложений к нему.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 184 643 руб. 48 коп., то есть исходя из строительных требований, действовавших на момент передачи квартиры, а также условий договора, следовательно, доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости устранения недостатков исходя из действующих в настоящее время технических регламентов подлежат отклонению как несостоятельные.
При разрешении требований истцов о взыскании неустойки, судом учитывается, что досудебная претензия от 10.11.2022 о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком 14.11.2022, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, следовательно, являются обоснованными на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 (после истечения срока действия моратория) по 16.08.2023 в сумме 86 782 руб. 21 коп. (184 643 руб. 48 коп. х 47 дн. х 1%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.07.2023 по 16.08.2023 до 40 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
По указанным же основаниям суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств до 0,1%, полагая указанный размер неустойки адекватным и стимулирующим ответчика к скорейшему исполнению состоявшегося по делу решения. При этом взыскание неустойки в размере 1% явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что на протяжении четырех лет с момента передачи квартиры истцы не обращались к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, то есть полагали возможным проживание в приобретенном жилом помещении с несущественными строительными недостатками.
Требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежат удовлетворению, поскольку правомерные требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков не исполнены ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, что следует из содержания ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
Кроме того, на основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения.
Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.
Истцами в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 940 руб., расходы по отправлению уведомления ответчику в сумме 214 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 214 руб., расходы по направлению копии искового заявления в сумме 214 руб. Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, чеков, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений, количеству судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов, следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам представителя ответчика, чрезмерность судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в судебном заседании не установлена.
Ответчиком в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы понесены расходы на ее оплату в сумме 30 000 руб.
Истцами заявлены имущественные требования на общую сумму 368 339 руб. 69 коп. (96 914 руб. + 184 643,18 + 86 782,21), обоснованными из них признаны требования на сумму 271 425 руб. 69 коп. (184 643,48 + 86 782,21), при этом снижение неустойки в расчет пропорциональности удовлетворённых требований не учитывается, поскольку эти требования не признаны необоснованными.
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования на 73,69 % ((271 425,69 х 100)/ 368 339,69), отказав в удовлетворении требований на 26,31 %.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в общей сумме 52 380 руб. 33 коп., в том числе: расходы на составление заключения специалиста в сумме 29 476 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 159 руб. 40 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 105 руб. 35 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 166 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 473 руб. 09 коп.
С истцов солидарно в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 893 руб. (30 000 х 26,31%).
На основании положений ст. 410 ГК РФ суд производит зачет встречных однородных требований в части судебных расходов, определив окончательно ко взысканию с АО «Тургаз» в пользу истцов солидарно судебных расходов в общей сумме 44 487 руб. 33 коп. Обязательства истцов перед ответчиком с участи взыскания судебных расходов считаются исполненными.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 746 руб. 43 коп. (4 346 руб. 43 коп. за требования имущественного + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ ******) и ФИО3 № ******) солидарно расходы на устранение недостатков в сумме 184 643 руб. 48 коп., неустойку за период 01.07.2023 по 16.08.2023 в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы 184 643 руб. 48 коп. с 17.08.2023 по день фактического получения денежных средств истцами.
Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (№ ******) в сумме 5 000 руб. и в пользу ФИО3 № ******) в сумме 5 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ ******) и ФИО3 № ******) солидарно судебные расходы в общей сумме 52 380 руб. 33 коп., в том числе: расходы на составление заключения специалиста в сумме 29 476 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 159 руб. 40 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 105 руб. 35 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 166 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 473 руб. 09 коп.
Взыскать с ФИО2 (№ ******) и ФИО3 № ******) солидарно в пользу акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 893 руб.
Произвести зачет встречных взаимных требований в части взыскания судебных расходов, с учетом которого окончательно взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ ******) и ФИО3 № ******) солидарно судебные расходы в общей сумме 44 487 руб. 33 коп. Обязательства ФИО2 (№ ******) и ФИО3 № ******) по оплате в пользу акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>) судебных расходов считать исполненными.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 746 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.