УИД 10RS0011-01-2024-015827-25 № 2-2205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ - договор кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, к номеру телефона истца подключена услуга <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием мошенников со счета кредитной карты через личный кабинет в системе дистанционного обслуживания банка истец осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг сотовой связи ПАО «МТС», из которых <данные изъяты> рублей были похищены. В этот же день таким же образом истец осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на банковскую карту своей подруги <данные изъяты>, которую тут же убедила перевести указанные денежные средства на банковскую карту постороннего лица. Таким образом, с использованием дистанционных каналов обслуживания банка у истца были похищены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором истец признана потерпевшей. По мнению истца, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2023 № 369-ФЗ, вступившего в силу 24.07.2024, ответчик был обязан заморозить платежи истца на два дня как подпадающие под критерии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, так как не соответствовали характеру, параметрам и объему обычно проводимых клиентом операций. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, получила отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС», ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк в части требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, уголовное дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (клиент) и ПАО Сбербанк (банк) заключили договор банковского обслуживания №, в рамках которого на имя истца была выпущена и активирована дебетовая банковская карта <данные изъяты>.

Условия указанного договора предусматривают возможность получения клиентом различных видов услуг через удаленные каналы обслуживания, в том числе - система Сбербанк Онлайн и СМС-банк.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями которого на имя истца была выпущена кредитная карта <данные изъяты> (после перевыпуска <данные изъяты>) и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № об открытии нового банковского счета № к кредитной карте <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Сбербанк Онлайн по карте истца <данные изъяты> были проведены две операции:

- в <данные изъяты> час. оплата услуг оператора сотовой связи в пользу ПАО «МТС» для номера телефона истца +№ в сумме <данные изъяты> рублей,

- в <данные изъяты> час. перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (комиссия <данные изъяты> рублей) на карту <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершила истец со своего мобильного телефона, который зарегистрирован в системе банка с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием персональных средств доступа и одноразового SMS-пароля, полученного от банка по телефону.

По факту перечисления денежных средств на номер телефона истца банк направил текстовые сообщения о выполненных банковских операциях.

Также суд установил, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана при помощи сети интернет похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, которая находилась на территории г. Петрозаводска, в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими умышленными действиями ущерб потерпевшей на указанную сумму, что является для нее значительным ущербом.

В ходе предварительного следствия из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что последняя, будучи введенной в заблуждение, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, перевела принадлежащие ей денежные средства в <данные изъяты> час. в сумме <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> час. в сумме <данные изъяты> рублей своей подруге <данные изъяты>., которая впоследующем по просьбе ФИО1 перевела вышеуказанные денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк №, владельцем которой является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий и возврате денежных средств, получила отказ, обоснованный тем, что при входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн для совершения спорных операций были использованы персональные средства доступа.

ДД.ММ.ГГГГ банк вернул на карту истца сумму ранее списанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано. Требования истца о взыскании с банка неустойки финансовым уполномоченным не рассматривались, поскольку потребитель с таким требованием к финансовой организации не обращался.

Между тем, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что совершенные истцом ДД.ММ.ГГГГ две банковские операции являются для истца нетипичными.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником рабочей платформы, который предложил истцу работу копирайтера, в связи с чем требовалось скачать приложение <данные изъяты>, осуществить вход в систему Сбербанк Онлайн и ввести код. Истец продиктовала неизвестному лицу код, после чего с ее кредитной карты на счет ее телефона были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец была проинформирована, что для отмены ошибочного списания денежных средств необходимо проконсультироваться с юристом посредством мессенджера Телеграмм, который убедил истца осуществить перевод на посторонний счет <данные изъяты> рублей (на счете телефона истца осталось <данные изъяты> рублей), а также перерегистрировать карту на счет референтного лица. В результате по указанию неизвестного лица истец осуществила со своей кредитной карты перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей на счет своей подруги <данные изъяты>, которая тут же по просьбе истца перечислила указанные денежные средства на счет постороннего лица - ФИО4

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на невыполнение банком требований Федерального закона от 24.07.2023 №369-ФЗ о необходимости заморозить спорные операции на два дня, поскольку они подпадают под критерии Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525), а именно пункту 3 приказа - несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Федеральный закон «О национальной платежной системе»).

24.07.2023 принят Федеральный закон № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе», который вступил в силу 25.07.2024.

С указанной даты вступили в законную силу положения частей 3.1 - 3.15, которыми была дополнена статья 8 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В силу ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3.3 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (ч. 3.4 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 настоящего Федерального закон (ч. 3.14 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В целях реализации части 3.3 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 с 25.07.2024 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее - Признаки), к которым относится, в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

Из изложенного следует, что в обязанности банка входит обеспечение безопасности дистанционного перевода денежных средств, в том числе путем оценки распоряжения клиента на предмет его соответствия воле потребителя, установив является ли оно для клиента обычным и характерным, в том числе по сумме, периодичности и объемам таких операций, или вызывает сомнения.

Возможность оценки таких данных у банка, безусловно, имеется.

Анализ представленных банком сведений об операциях по кредитной карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о необычном характере двух спорных операций. Так, основной долг по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовывался исключительно из незначительных платежей по статье покупки и платежи (транспорт, супермаркеты, аптеки, рестораны и кафе, отдых и развлечения и т.д.), за весь указанный период клиент осуществляла переводы денежных средств только на принадлежащую ей карту №. Перевод денег ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту иного лица (№) за весь рассматриваемый период является первым. Оплата услуг сотовой связи в такой значительной сумме одномоментно также является необычной, не соответствует обычаям делового оборота.

Оператор по переводу денежных средств ПАО Сбербанк, имея возможность проанализировать характер, объемы и параметры обычно совершаемых клиентом по кредитной карте операций, в том числе установить факт того, что перевод денежных средств на счет третьего лица был совершен клиентом впервые, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных с согласия клиента, но под влиянием обмана или заблуждения, не предпринял, безопасность совершения спорных операций посредством онлайн-систем банка не обеспечил.

При этом действия клиента по переводу денежных средств по спорным операциям через Сбербанк Онлайн при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем безналичного перевода и осуществить приостановление операций с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>/<данные изъяты>).

При отсутствии ходатайства ответчика размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.