Дело № 1-476/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Шестакове А.В.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,
защитника – адвоката Юдиной С.Э.,
потерпевшего А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
- в период времени с 18 часов 00 минут 15.05.2023 по 09 часов 00 минут 17.05.2023 ФИО1, находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что у его знакомого А. на территории участка <адрес>, хранятся различные инструменты, принадлежащие А., решил их похитить. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, расположенную на участке №<адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: бензопилу марки «stihl ms180» в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 15000 рублей, три бухты кабеля: 1 бухта стоимостью 4730 рублей, 1 бухта стоимостью 7440 рублей, одна бухта - 2200 рублей, а всего общей стоимостью 14370, таким образом, тайно похитил имущество общей стоимостью 29370 рублей, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на общую сумму 29370 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, указал, что действительно 16.05.2023 проник на земельный участок потерпевшего А., расположенный по вышеуказанному адресу. На участок он прошел беспрепятственно, поскольку калитка не закрывалась. Из хозяйственной постройки он забрал бухты с кабелем. Хищение бензопилы не признает. Он шел целенаправленно за кабелем. Ранее с потерпевшим знаком, бывал у него на участке и знает о его наличии. Кабель забрал, так как потерпевший А. был должен ему деньги за установку колодца, а также ранее он дал потерпевшему аккумулятор, который тот ему не вернул. Считает, что в части хищения бензопилы, потерпевший его оговаривает и хочет таким образом получить с него деньги. Со стоимостью бензопилы не согласен. Полагает, что бензопила стоит не более 3 000 рублей, так как не работает. На участке он встретил супругу потерпевшего, она звонила А. по телефону. Он (ФИО1) разговаривал с А., просил вернуть аккумулятор, последний отказался и после этого он (ФИО1) похитил кабель. После хищения кабель он обжег, и сдал в пункт приема металла. Когда обжигал кабель, встретил супругу потерпевшего, она ехала на велосипеде. Гражданский иск потерпевшего признает на сумму стоимости похищенного им кабеля. Показания, данные на стадии предварительного расследования, не подтвердил, указал, что оперативные сотрудники оказали на него давление, предложили дать такие показания в обмен на свободу.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он полностью признает. 16.05.2023 в 14 часов 00 минут он зашел на территорию участка №<адрес>. На участок он зашел беспрепятственно, поскольку калитка не закрывалась. Убедился, что на участке никого нет, прошел к хозяйственной постройке, которая никаких запирающих устройств не имела, открыл дверь в данную хозяйственную постройку, и зашел внутрь, где совершил хищение 3 бухт кабеля и бензопилы марки «stihl ms 180». С похищенным имуществом, принадлежащим А., покинул территорию участка. Далее в 500 метрах от участка <номер> стал обжигать провода в бочке, чтобы получил медь. После чего он встретил неизвестных ему мужчин, азиатской внешности которым продал похищенную бензопилу марки «stihl ms 180» за денежные средства в размере 3 000 рублей. В 19 часов 00 минут он приехал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>, где он отдал медь скупщику. За данный металл он получил от скупщика денежные средства в размере 5 280 рублей. На полученные денежные средства купил алкоголь и продукты питания. 17.05.2023 примерно в 14 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается (л.д. 91-93, 101-103).
Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что у них с супругой в собственности имеется земельный участок, расположенный в <адрес>. На данном участке имеется жилая постройка, сарай для животных, а также хозяйственная постройка, где он хранит свои инструменты. Данная постройка не оборудована замком. Участок огорожен забором, но калитка на замок не закрывается. Подсудимый ФИО1 ему знаком, ранее работали вместе. ФИО2 обязательств у него перед подсудимым нет, ранее он брал у ФИО1 аккумулятор, который ему вернул до рассматриваемых событий. Летом 2022 года он разрешал ФИО1 иногда оставаться ночевать на участке в жилой постройке. Потом обозначил, что на участок ФИО1 без его разрешения, являться нельзя. Он (А.) был на участке за день до кражи. Все вещи, инструменты находились на своих местах, бензопилу он привез в этот же день, оставил в хозяйственной постройке. Там же находились три бухты кабеля. На следующий день он был на работе, ему позвонила супруга, сказала, что на участок пришел ФИО1 и она не может его выгнать. Он поговорил с ФИО1 по телефону, последний сказал, что хочет взять инструмент, чтобы открыть дверь. Он (А.) сказал ФИО1, чтобы тот без него ничего не трогал. Потом от супруги – Е., он узнал, что ФИО1 сначала ушел с участка, а потом супруга видела как ФИО1 обжигал кабель. Она спросила ФИО1, где он взял кабель и тот сказал, что нашел его. Е. не знает, какие-именно он (А.) инструменты хранит, и не сразу обнаружила их отсутствие. Когда он (А.) на следующий день приехал на участок в СНТ, то обнаружил пропажу бензопилы и трех катушек с кабелем. Он понял, что кражу совершил ФИО1. Стоимость трех катушек с кабелем составляет 14370 рублей. Бензопилу он покупал за 35 000 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает ее стоимость в 15 000 рублей. Ущерб для него значительный, он пенсионер, пенсия 10 000 рублей, имеет дополнительный доход от подработки, примерно около 10 000 рублей. Подработка сезонная, только в летний период. Супруга тоже пенсионерка, платят кредит. Считает, что подсудимый подлежит строгому наказанию в виде лишения свободы, поскольку ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Первоначально он (Доголевский) указал, в своем заявлении в полицию, что было две бухты кабеля, но потом уточнился, так как покупал три бухты, в один день их разгружал и разместил в хозяйственную постройку, документы о стоимости кабеля были представлены следователю. Полагает, что в части хищения кабеля действия подсудимого подлежат квалификации как мошенничество, поскольку ФИО1 обманул его супругу и сказал ей, что кабель нашел. По факту хищения бензопилы, надлежит квалифицировать, как кражу.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что в один из дней мая 2023 года находилась на своем земельном участке <адрес>, когда услышала шорох в хозяйственной постройке - гараже. Осмотрела территорию участка и увидела рядом с гаражом, знакомого своего супруга – подсудимого ФИО1. Тот был в состоянии опьянения, сказал, что ему нужны инструменты, и он знает, что эти инструменты есть у них в гараже. Она стала выгонять ФИО1 с участка, но тот не уходил, все крутился в районе гаража. Она позвонила супругу, после телефонного разговора с супругом ФИО1 ушел. Через какое-то время она также отлучилась с участка, а когда возвращалась, видела, что ФИО1 на территории СНТ обжигает кабель. Она поинтересовалась, где ФИО1 взял кабель. Он ответил, что нашел кабель на помойке. Она дала ФИО1 ведро с водой, чтобы тот затушил костер. Ей известно, что в хозяйственной постройке – гараже, ее супруг хранит инструменты, в том числе кабель, но о том, что ФИО1 мог похитить их кабель, она не догадалась. На следующий день они с супругом приехали на участок, и А. обнаружил пропажу принадлежащего ему инструмента и кабеля из хозяйственной постройки.
Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует у нее в собственности имеется участок <адрес>, на котором она с мужем А. ведет совместное хозяйство. 16.05.2023 она находилась на участке <номер>, когда в дневное время суток на территории участка увидела ФИО1, который пояснил ей, что хочет взять инструмент. Она выпроводила ФИО1, при этом в руках у ФИО1 ничего не было. После в 14 часов 00 минут она увидела ФИО1, который жег кабель возле правления СНТ «Ветеран». ФИО1 ей пояснил, что он данный кабель он взял с помойки. 17.05.2023 около 09 часов 00 минут она с супругом А. приехали свой земельный участок <адрес>, где А. обнаружил пропажу бензопилы марки «stihl ms 180» и трех бухт кабеля (79-81).
Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ в связи с его неявкой, следует он трудоустроен в «МособлоМед» пункт приема металлолома, расположенном в <адрес> в должности приемщика. 16.05.2023 в 19 часов 00 минут в пункт приема металлолома обратился ФИО1 на сдачу медных проводов, за которые он заплатил ФИО1 5 280 рублей. 17.05.2023 данные медные провода были сданы на переработку ( л.д. 73-74).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- карточкой происшествия №189-1 106 681-2 (КУСП №15183) из которой следует, что 17.05.2023 в 10:21:23 часов в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от А., о том, что с дачного участка по <адрес> знакомый совершил кражу бензопилы и два кабеля, примерный ущерб 35 000 рублей (л.д.5);
- заявлением А. (КУСП №15183 от 17.05.2023), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого ФИО1, который 16.05.2023 в дневное время находясь по <адрес> похитил имущество: бензопилу марки «stihl ms180», две бухты кабеля по 50 метров, причинив тем самым материальный ущерб стоимостью 27 000 рублей (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, чтос участием заявителя А. осмотрен участок местности по <адрес>, и установлено, что на участке имеется хозяйственная постройка, выполненные из металла коричневого цвета, в которой со слов заявителя находилось похищенное имущество (л.д.8-15);
- протоколом выемки от 29.05.2023, согласно которого потерпевший А. добровольно выдал находящиеся у него фотографию кассового чека, бланк клиентского заказа (л.д.37-38);
- протоколом осмотра документов от 29.05.2023, согласно которого были осмотрены фотография кассового чека и бланк клиентского заказа. Осмотром установлено - кассовый чек подтверждает покупку товара в магазине ИП К. «Провод электромаркет» двух наименований, стоимостью 4 730 рублей и 7 440 рублей, соответственно; бланк клиентского заказа подтверждает приобретение товара - Провод Альфакабель стоимостью 2 200 рублей. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.39-44);
- справкой ООО «СТЕМ и К» согласно которой средняя рыночная стоимость бензопилы «stihl ms180», 2018 года выпуска по состоянию на 17.05.2023, составляла 16 000 рублей (л.д.46-47).
Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Потерпевший А., свидетель Е. как на стадии предварительного расследования, так и в суде дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания и оснований им не доверять нет. Как и показаниям свидетеля С., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Протокол допроса свидетеля оформлен в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями или повода для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания данных лиц являются доказательствами по делу и принимаются судом в качестве относимых и допустимых.
Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и также принимаются судом как доказательства по делу. Нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать вину ФИО1 доказанной в совершении вышеуказанного преступления.
Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из показаний потерпевшего А., который показал, что принадлежащие ему – бензопила и три бухты кабеля, вечером 15.05.2023 находились в хозяйственной постройке, расположенной на принадлежащем его семье земельном участке в <адрес>. Когда он приехал на участок утром 17.05.2023, данного имущества уже не было, при этом супруга ему пояснила, что 16.05.2023 к ним на участок и в хозяйственную постройку незаконно проник ранее ему знакомый ФИО1; свидетеля Е., которая 16.05.2023 в дневное время обнаружила на принадлежащем им земельном участке в СНТ «Ветеран» ФИО1, который без разрешения проник в хозяйственную постройку, После того, как она выгнала ФИО1 с участка, видела как тот обжигал провод на территории СНТ; показаний свидетеля С., который показал, что 16.05.2023 в пункт приема металлолома ФИО1 сдал медные провода.
При этом, суд также принимает как доказательство по делу первоначальные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил, что похитил из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке в <адрес> бензопилу и три бухты кабеля, принадлежащие потерпевшему Е., которыми распорядился по своему усмотрению, а именно продал бензопилу неизвестным лица, а кабель сдал в пункт приема металлолома, о наличии долговых обязательств потерпевшего не указывал. Суд учитывает, что показания были даны с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом следственного действия ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Доводы ФИО1 о не возможности принятия его показаний на стадии предварительного расследования в качестве допустимых доказательств по делу, как полученных с нарушением требований УПК РФ, при оказании на него давления оперативными сотрудниками, суд находит не состоятельными. Как следует, из оформленных протоколов допроса ФИО1, оперативные сотрудники при производстве данных следственных действий участия не принимали, при этом допросы проводились с участием защитника, в разные периоды времени, и своих показаний ФИО1 не менял.
Таким образом, довод ФИО1 о его непричастности к хищению бензопилы, противоречит материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей и, опровергается его первоначальными показаниями.
Последующее изменение показаний и отрицание подсудимым своей вины в хищении бензопилы, принадлежащей потерпевшему, суд расценивает, как избранный ФИО1 способ защиты с намерением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Каких либо долговых обязательств между потерпевшим и ФИО1, судом не установлено, показания подсудимого в этой части другой совокупностью доказательств не подтверждены.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества не имея на это право и вопреки установленному потерпевшим запрету, то есть незаконно, проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории участка №88 в СНТ «Ветеран» по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, п. Оболенск, обособленную от жилых помещений, и предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество А.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая сумму причиненного преступлением ущерба, материальное положение потерпевшего, размер его доходов, наличие кредитных обязательств, состав семьи, а также положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 и удовлетворения соответствующего ходатайства потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на дату постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно на него поступали жалобы от жителей <адрес>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии предварительного расследования по делу и частичное в суде; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; пенсионный возраст и состояние здоровья его отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности: то есть способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд так же признает возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением срока, в течение которого подсудимому надлежит доказать свое исправление, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Судом учитывается личность виновного, наличие смягчающих уголовную ответственность подсудимого обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Потерпевший А. просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 29 370 рублей. Подсудимый иск признал частично на сумму стоимости похищенных трех бухт кабелей в размере 14370 рублей.
Несмотря на частичное признание иска гражданским ответчиком, суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который установлен исходя на стоимости похищенного имущества, в связи с чем с ФИО1 в пользу А. подлежит взысканию сумма в размере 29 370 рублей. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально, в связи с чем, доводы подсудимого о несогласии с размером ущерба, не состоятельны.
За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 4680 рублей.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, подсудимый ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения данных расходов.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;
- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
- в течение одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 29 370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографию кассового чека, бланк клиентского заказа - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход Федерального бюджета 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Л.Г. Бахановская